Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 301-ЭС17-2749 по делу N А82-13743/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2017 г. N 301-ЭС17-2749

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2016 по делу N А82-13743/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2016 по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество "Турборус" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект" 816 788 256 рублей предварительной оплаты по договору от 21.11.2012 N 272/11.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.11.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Государственное предприятие "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор от 21.11.2012 N 271/11, согласно условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю для комплектации заказа N 923 проекта 22350 дизель-газотурбинные агрегаты (ДГТА) М55Р правого и левого вращения, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В разделе 8 договора стороны предусмотрели освобождение от ответственности за полное или частичное нарушение условий договора вследствие действия форс-мажорных обстоятельств.

Согласно пункту 8.2 договора к форс-мажорным обстоятельствам стороны отнесли вступление в силу запрещающих или ограничивающих нормативных актов органов государственной власти и государственного управления, включая налоговые, таможенные органы или каких-либо действий данных органов, которые делают невозможным исполнение сторонами условий договора или временно препятствуют такому исполнению.

Если в связи с форс-мажорными обстоятельствами и их последствиями исполнение договора временно невозможно, исполнение обязательств откладывается, если такая невозможность длится на протяжении шести месяцев, то договор может быть расторгнут по инициативе любой стороны путем направления с помощью почтовой связи письменного заявления об этом другой стороне (пункт 8.4 договора).

Во исполнение условий договора покупатель на основании коммерческих счетов от 03.12.2012 N 401, от 18.02.2013 N 401/1 по платежным поручениям от 12.12.2012 N 1951, от 26.03.2013 N 540 перечислил в адрес поставщика 816 788 256 рублей аванса.

В письме от 10.09.2014 N 10-6946 предприятие сообщило обществу о наступлении форс-мажорных обстоятельств.

Согласно сертификату о форс-мажорных обстоятельствах Торгово-промышленной палаты Украины от 10.09.2014 N 2979/05-4 указом Президента Украины от 27.08.2014 N 691/2014 введено в действие решение Совета национальной безопасности и обороны Украины от 27.08.2014 "О мерах по совершенствованию государственной военно-технической политики", которым приняты меры по прекращению экспорта в Российскую Федерацию товаров военного назначения и двойного использования с целью их военного конечного использования Российской Федерацией, за исключением космической техники, которая применяется для исследований и использования космоса в мирных целях в рамках международных космических проектов.

В письме от 02.06.2015 N ТР-733/01-657 истец, руководствуясь пунктом 8.4 договора, заявил о расторжении договора и потребовал в срок до 15.07.2015 возвратить уплаченный аванс в сумме 816 788 256 рублей.

На основе установленных обстоятельств, учитывая условия договора от 21.11.2012 N 271/11, руководствуясь положениями Конвенции о договорах международной купли-продажи (заключена в Вене 11.04.1980), статьями 1, 4 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", статьями 309, 450.1, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что договорное обязательство, являющееся предметом спора, должно быть исполнено на территории Российской Федерации и настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации, договор считается расторгнутым и требование общества о возврате перечисленного аванса является правомерным.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному предприятию "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря"-"Машпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗАРУБИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления