ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 апреля 2016 г. N 310-ЭС16-4906
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2015 по делу N А68-1985/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2016 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - компания) к Тульской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и Министерства финансов Тульской области о взыскании 114 925 299 рублей 65 копеек убытков, понесенных в результате регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тульской области в 2013 году.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Федеральная служба по тарифам, Комитет Тульской области по тарифам,
решением Арбитражного суда Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам компании не имеется.
Из представленных материалов следует, что в соответствии с договором от 27.12.2012 N 22-01-30/55 (далее - договор, договор от 27.12.2012), заключенным между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и компанией, последняя осуществляла перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тульской области по размеру движения пригородных поездов по Тульской области, определенных заказчиком в приложении N 1 к договору.
По мнению компании, экономические потери возникли у нее вследствие установления постановлениями Комитета Тульской области по тарифам от 04.07.2012 N 14/1 и от 28.06.2013 N 24/1 тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в размере 15 рублей за одну зону до 01.10.2013 и 16 рублей 50 копеек за одну зону с 01.10.2013, соответственно.
При определении размера убытков компания из суммы фактически понесенных ею в связи с осуществлением перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тульской области в 2013 году расходов вычитает сумму доходов от продажи проездных документов и сумму полученной на компенсацию выпадающих доходов субсидии.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и исходили из того, что возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом; доказательств, свидетельствующих о том, что тарифы на 2013 год были утверждены регулирующим органом с применением каких-либо льгот и преимуществ, компанией не представлено; затраты компании являются исключительно результатом финансово-хозяйственной деятельности; публично-правовым образованием путем заключения договора от 27.12.2012 были приняты необходимые меры, направленные на компенсацию потерь компании; с требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков компания не обращалась; в установленном порядке правом на корректировку затрат в текущем и последующих периодах регулирования, предусмотренным пунктом 16 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 N 235-т/1, компания не воспользовалась.
При недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Принятые судебные акты по настоящему делу не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой на публично-правовое образование не могут быть переложены затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.
Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать открытому акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------