ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 апреля 2016 г. N 309-КГ16-5484
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, рассмотрев ходатайство Садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод-2" (Челябинская область) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 по делу N А76-8493/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2016 по тому же делу по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод2" (далее - товарищество) к Федеральному казенному учреждению Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" о признании незаконными действия по отказу в согласовании примыкания подъезда к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-310 "Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан на км23+700 (слева) для проезда к товариществу, обязании согласовать примыкание подъезда к указанной автомобильной дороге и выдать соответствующие технические условия на строительство,
в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.
Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).
Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2016.
Обращаясь в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, товарищество ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2016 получило 04.02.2016.
Между тем, часть 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило об исчислении двухмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, а не со дня получения его заявителем.
Из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что кассационная жалоба была подана самим товариществом, представитель предпринимателя лично принимал участие в судебном заседании суда округа, в котором была объявлена резолютивная часть оспариваемого постановления, и впоследствии располагал возможностью ознакомиться с судебным актом от 28.01.2016, опубликованном на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.01.2016.
Кроме того, и с момента получения постановления Арбитражного суда Уральского округа заявитель располагал достаточным количеством времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обжаловать судебные акты, не приведено.
При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку приведенная товариществом причина пропуска срока не может быть признана обстоятельством, препятствующим заявителю своевременно обжаловать судебные акты в установленный процессуальным законом срок.
В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ходатайство Садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод-2" о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 по делу N А76-8493/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2016 возвратить заявителю.
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------