ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-4271
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгмаш" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2016 по делу N А34-2026/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгмаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Курган", о взыскании долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 18.01.2013 N АК-43-05/2013 в размере 229 111 руб. 14 коп.,
решением Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2015 по делу N А34-2026/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По мнению заявителя, суды необоснованно посчитали установленным факт уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества. Считает, что суды оставили без надлежащей оценки акты приема передачи от 22.01.2015 и 23.01.2015.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что пунктом 5.5 договора аренды предусмотрено право арендатора на его одностороннее расторжение, при этом последний обязан предупредить об этом арендодателя не менее чем за один месяц. Письмом от 09.12.2014 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора, одновременно предложив по истечении месяца с момента получения уведомления прибыть для возврата помещения по акту приема (возврата) помещения, либо уведомить о дате приема помещения. Указанное письмо было получено истцом 19.12.2014. Принимая во внимание изложенное, суды пришли в выводу, что арендные отношения между сторонами прекратились и договор аренды расторгнут в одностороннем порядке с 20.01.2015.
Учитывая факт внесения обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Курган" по платежному поручению от 17.02.2015 N 636 арендной платы по 22.01.2015, суды пришли к выводу, что поскольку арендодатель уклонялся от приемки спорного имущества, не подписывая акты приема-передачи, арендатор фактически освободил помещение 22.01.2015, следовательно, общество "Торгмаш" не вправе требовать от арендатора взыскания арендной платы после 22.01.2015.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.
Суд округа выводы судов нижестоящих инстанций поддержал.
Доводы заявителя о несогласии с оценкой данной судами актам приема- передачи от 22.01.2015 и 23.01.2015 по существу направлены на переоценку доказательств, установление иных обстоятельств дела. Такие возражения подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торгмаш" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------