ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 апреля 2016 г. N 302-КГ16-2325
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гашимова Аладдина. Шахмалы оглы (Республика Бурятия, Кабанский район, п. Каменск) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.07.2015 по делу N А10-1587/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2015 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Гашимова Аладдина. Шахмалы Оглы (далее - предприниматель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (г. Улан-Удэ, далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.12.2014,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного образовательного учреждения "Тамирская средняя образовательная школа" (далее - МБОУ "Тамирская СОШ"), муниципального казенного учреждения "Районное управление образования" муниципального образования "Кяхтинский район" (далее - МКУ "Районное управление образования"),
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.07.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.12.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 21.11.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru МКУ "Районное управление образования" (уполномоченный орган) размещено извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта "Капитальный ремонт (ремонт кровли) в МБОУ "Тамирская СОШ".
Предприниматель обратился в антимонопольный орган с заявлением на действия аукционной комиссии уполномоченного органа, которая при рассмотрении первых частей заявок участников аукциона, на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) отказала предпринимателю в допуске к участию в аукционе.
Рассмотрев жалобу предпринимателя, антимонопольный орган признал ее необоснованной, о чем вынес оспариваемое решение.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно аукционной документации заказчику требуется устройство кровель из оцинкованного листа с полимерным покрытием, а предприниматель предлагает листы асбестоцементные, что не соответствует разделу 1.3 "Техническое задание" документации об аукционе
Поскольку предлагаемый предпринимателем товар имеет иные качественные характеристики, суды пришли к выводу, что информация, содержащаяся в первой части заявки, не соответствовала требованиям аукционной документации в части используемого материала, что является основанием для недопуска участника к участию в аукционе в силу пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а потому согласились с выводами антимонопольного органа о законности действий аукционной комиссии уполномоченного органа.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Гашимову Аладдину Шахмалы оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------