ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 апреля 2016 г. N 301-ЭС16-2483
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Елина Геннадия Александровича (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2015 по делу N А43-5660/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТара" (Москва, далее - общество "ХимПромТара", общество, истец) к гражданину Елину Геннадию Александровичу (Нижегородская область, далее - Елин Г.А., ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Шуваева Дмитрия Михайловича (Нижегородская область, далее - Шуваев Д.М., третье лицо), о взыскании 10 000 000 рублей задолженности,
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2015, исковые требования удовлетворены полностью и с Елина Г.А. в пользу общества "ХимПромТара" взыскано 10 000 000 рублей задолженности.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судебными инстанция установлено, что единственным участником общества "ХимПромТара" - Шуваевым Д.М. принято решение о вхождении в состав участников Елина Г.А. с долей участия в размере 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей, в соответствии с условиями заключенного им, обществом "ХимПромТара" и Елиным Г.А. договора инвестирования от 07.07.2014. Сведения о Елине Г.А. как об участнике общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Проанализировав условия названного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суды сделали вывод о том, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что одним из обязательных условий вхождение Елина Г.А. в состав участников общества является инвестирование Елиным Г.А. в общество 10 000 000 рублей.
Поскольку обязательства по внесению денежных средств в общество Елиным Г.А. не исполнены, общество "ХимПромТара" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по спорному договору.
При указанных обстоятельствах, оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт приобретения Елиным Г.А. статуса участника общества "ХимПромТара" и отсутствия исполнения ответчиком обязательств инвестирования в общество 10 000 000 рублей в установленные договором сроки, суды пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу общества долга в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды подчеркнули, что в отношениях сторон отсутствовала какая-либо неопределенность относительно объема обязательств, принятых по сделке в части инвестирования и условий приобретения Елиным Г.А. статуса участника общества. При этом суды признали, что реализация подобным образом сторонами права на вхождение Елина Г.А. в состав участников общества требованиям действующего законодательства не противоречит.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными как связанные с неправильным толкованием норм материального права применительно к спорным отношениям и условиям заключенного сторонами договора.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать гражданину Елину Геннадию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------