ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 марта 2022 г. N 309-ЭС22-636
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-4" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021 по делу N А76-47574/2020 по иску публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко" (далее - компания) о взыскании 1 228 428 руб. 58 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 6406, 346 569 руб. 92 коп. неустойки,
решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021, решение суда изменено. Производство по делу в части требований о взыскании 241 793 руб. 66 коп. долга прекращено. С компании в пользу общества взыскано 986 634 руб. 92 коп. долга и 282 276 руб. 49 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба компании не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки спорного ресурса в заявленный период и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующим поставщиком) на общедомовые нужды (далее - ОДН) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Установив тождественность настоящего дела с составом участвующих лиц, предметом и основанием иска по делу N А76-6959/2018 в части требований о взыскании суммы основного долга за период октябрь и ноябрь 2017 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части взыскания указанной суммы и удовлетворил требования в части.
Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки.
Расчет объема и стоимости электроэнергии проверен судами и признан верным.
Доводы компании о том, что истцом при предъявлении исковых требований не учтена произведенная ответчиком оплата, отклонены судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам и установленным обстоятельствам.
Изложенные в кассационной жалобе возражения, в том числе относительно произведенного расчета объема потребления электроэнергии на содержание общего имущества домов в спорный период без учета отрицательного ОДН, являлись предметом изучения суда округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены со ссылкой на то, что расчет истца не противоречит подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124, выполнен с учетом отрицательных значений потребления ресурса на общедомовые нужды.
Также мотивированно отклонены ссылки заявителя на двойное взыскание истцом платы за электроэнергию за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, а также довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-4" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------