ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 марта 2022 г. N 309-ЭС22-1114
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления ветеринарии Курганской области на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2021 по делу N А34-2829/2021 Арбитражного суда Курганской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Сад и огород - Курганский гусь - Сафакулево" (далее - общество) к Управлению ветеринарии Курганской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 21.01.2021 N 01/95 об отказе во включении в реестр получателей возмещения ущерба, обязании включить общество в реестр получателей возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства,
решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2021 решение суда первой инстанции от 22.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2021 отменены. Заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушения судом норм права, необоснованность выводов суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, обществом, занимающимся разведением и выращиванием домашней птицы, 15.09.2020 в ГБУ "Шумихинский Центр ветеринарии" направлена информация о массовом падеже птицы (домашних гусей).
По результатам лабораторных исследований материала, отобранного от домашних гусей, принадлежащих птицеводческому комплексу общества, установлен высокопатогенный грипп птиц (тип A субтип H5).
Постановлением Губернатора Курганской области от 24.09.2020 N 78 были установлены ограничительные мероприятия (карантин) по высокопатогенному гриппу птиц на территории птицеводческого комплекса общества; корпус N 1 данного комплекса признан эпизоотическим очагом, территория птицеводческого комплекса - неблагополучным пунктом.
Распоряжением Правительства Курганской области от 29.10.2020 N 207 специальной комиссии, созданной на период предотвращения возникновения или ликвидации очагов высокопатогенного гриппа птиц, было поручено организовать и провести работу по отчуждению домашней птицы, больной и подозреваемой в инфицировании высокопатогенным гриппом птиц, на территории птицеводческого комплекса общества.
Составлен акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных у общества от 11.11.2020, согласно которому были отчуждены животные - маточное стадо гусей в количестве 2494 голов и молодняк гусей в количестве 3342 голов.
Общество 07.12.2020 обратилось в управление с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате отчуждении и изъятия птицы.
Решением от 21.01.2021 N 01/95 отказано во включении общества в реестр получателей возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждении животных или изъятия продуктов животноводства, со ссылкой на то, что общество на протяжении ряда лет, а также осенью 2020 года, не принимало установленных действующим законодательством обязательных мер для обеспечения биологической защиты предприятия и профилактики заноса и распространения гриппа птиц, что свидетельствует о наличии в действии общества грубой неосторожности, повлекшей возникновение очага высокопатогенного гриппа птиц на территории птицеводческого комплекса.
Полагая, что данное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что вина общества ранее уже была установлена судебными актами по иным делам, исходили из того, что длительный характер и выраженность нарушений допущенных заявителем в 2017, 2019, 2020 годах, несущим ответственность и за действия своих работников, должностных лиц, свидетельствуют о том, что общество не принимало установленных действующим законодательством обязательных мер для обеспечения биологической защиты предприятия и профилактики заноса и распространения гриппа птиц, пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей свидетельствует о наличии в действиях заявителя грубой неосторожности, исключающей возможность безусловного возмещения вреда.
Общество, действуя разумно и добросовестно, как профессиональный сельскохозяйственный производитель, не было лишено возможности предпринять все требуемые от него действия, предусмотренные ветеринарным законодательством.
Суд кассационной инстанции, не опровергая выводов судов о наличии в действиях общества вины в виде грубой неосторожности, вместе с тем принял во внимание, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 33-П (далее - Постановление N 33-П) взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 242 и абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и в их судебном истолковании они создают неопределенность в вопросе об учете при определении и осуществлении выплаты собственнику стоимости животных или продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, его грубой неосторожности, если она содействовала возникновению и распространению таких очагов.
Суд кассационной инстанции признал, что судебные акты судов нижестоящих инстанции вынесены судами в отсутствие в системе действующего правового регулирования четкого и непротиворечивого правового механизма выплаты собственнику стоимости животных или продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, при наличии у такого лица грубой неосторожности, содействовавшей возникновению и распространению таких очагов, в связи с чем отменил судебные акты, поскольку в их основу положена правовая позиция, неопределенность которой констатирована Конституционным Судом Российской Федерации.
Согласно Постановлению N 33-П, если правоприменительный орган придет к выводу о наличии оснований для учета грубой неосторожности собственника как содействовавшей возникновению и распространению таких очагов, решение вопроса о выплате откладывается до вступления в силу принятого во исполнение данного Постановления правового регулирования вне зависимости от течения срока исковой давности. При этом, если в соответствии с новым регулированием полная или частичная выплата будет предусмотрена, стоимость изъятого определяется на день принятия решения о выплате.
Суд кассационной инстанции, учитывая, что предметом настоящего спора является законность решения управления об отказе во включении общества в соответствующий реестр получателей возмещения ущерба, счел возможным удовлетворить требования общества.
Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Управлению ветеринарии Курганской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------