ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 марта 2022 г. N 308-ЭС22-921
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021 по делу N А32-14744/2020 по иску общества к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Орленок" (далее - ФГБОУ ВДЦ "Орленок", учреждение) о взыскании 1 153 645 руб. 74 коп. реального ущерба, 22 622 421 руб. 71 коп. упущенной выгоды, 5 000 руб. штрафа,
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 112 575 руб. транспортных расходов, 5 000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021, решение суда изменено, абзац первый резолютивной части решения изложен в новой редакции, согласно которой с учреждения дополнительно взысканы 560 765 руб. 52 коп. расходов на банковскую гарантию.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Партнер" просит отменить судебные акты в части, в которой в удовлетворении иска отказано, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков ООО "Партнер", выразившихся в расходах, понесенных на оплату консультационных услуг по получению банковской гарантии, расходах на юридические услуги и расходах на уплату процентов за пользование кредитом, а также во взыскании упущенной выгоды в связи с расторжением контракта от 22.03.2018 N 245 на поставку и монтаж оборудования для нужд ФГБОУ ВДЦ "Орленок", суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суды исходили из того, что общество не доказало причинно-следственную связь между возникновением убытков в виде расходов на консультационные и юридические услуги и неисполнением со стороны учреждения своих обязательств по контракту от 22.03.2018 N 245, посчитав, что заявленные расходы не были непосредственно обусловлены заключением и исполнением указанного контракта и не являлись необходимыми для этого. Данными услугами общество воспользовалось по собственному усмотрению, способствуя тем самым увеличению затрат и, как следствие, размера убытков, в то время как могло самостоятельно осуществить подбор кредитного учреждения, предоставившего банковскую гарантию, а также юридическое сопровождение поставки товара.
Проценты, уплаченные ООО "Партнер" по кредиту, привлеченному в целях внесения обеспечения заявки на электронном аукционе, суды сочли обычными хозяйственными расходами, которые в любом случае были бы необходимы в целях участия общества в конкурентной процедуре вне зависимости от того, было бы общество объявлено ее победителем или нет.
Относительно взыскания упущенной выгоды суды нашли, что общество не доказало получение дохода в заявленном размере с учетом необходимых затрат на приобретение товара, монтажа, зарплат, налогов, и обычной, сложившейся в гражданском обороте прибыли 10-15%.
Установленным обстоятельствам дела судами дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке исходя из положений статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО
------------------------------------------------------------------