ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 марта 2022 г. N 307-ЭС22-1100
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОМ-Мастер" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2021 по делу N А26-10114/2019 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - общество) о взыскании с компании 98 691 руб. 11 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре 2018 года - апреле 2019 года, 1 573 руб. 49 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 13.11.2018 по 16.05.2019 (с учетом уточнения иска),
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "К. Маркса, 22".
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта N 28-01-1АС/21, и пришли к выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии в нежилые помещения компании.
Судами установлено, что принадлежащие компании нежилые помещения расположены в многоквартирных домах (далее - МКД); через помещения ответчика проходят теплоизолированные магистральные трубопроводы систем отопления и горячего водоснабжения; доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорные помещения, как и доказательств проведенного в установленном порядке демонтажа систем отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией всех проходящих через помещения элементов внутридомовой системы не представлено.
С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что нормативный температурный режим в помещениях, являющихся частью МКД, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, обеспечивается ресурсом, поставляемым компанией, в связи с чем основания для освобождения ответчика от оплаты взыскиваемой задолженности отсутствуют.
Расчет объема тепловой энергии (на отопление) по помещению 4-Н, произведенный истцом на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии в доме, оборудованном ОДПУ, по помещению 172 в доме, не оборудованному ОДПУ - по нормативу потребления, проверен и признан судами верным.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СОМ-Мастер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------