ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 марта 2022 г. N 306-ЭС22-802
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест" (далее - общество "Сити Инвест") на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2021 по делу N А55-4557/2020,
общество с ограниченной ответственностью "Моршанскхиммаш" (далее - общество "Моршанскхиммаш") и общество "Сити Инвест" обратились в Арбитражный суд Самарской области с исками к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Михаилу Викторовичу о взыскании денежных средств в размере 9 700 000 руб. в счет погашения задолженности перед обществом "Моршанскхиммаш".
Решением суда первой инстанции от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.07.2021 и округа от 15.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Сити Инвест" просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Сибэнергомаш" (далее - общество "Сибэнергомаш") реализованы с торгов права требования к обществу "Моршанскхиммаш", вырученные денежные средства распределены между кредиторами общества "Сибэнергомаш".
Впоследствии торги и заключенный по их результатам договор с Дмитриевым М.В. признаны недействительными, в применении последствий недействительности сделки отказано.
В обоснование иска указано на необходимость взыскания с Дмитриева М.В. денежных средств в порядке, установленном пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу упомянутой статьи обратить взыскание можно лишь на то имущество, которое принадлежит должнику и которое незаконно удерживает третье лицо.
Предъявленное к Дмитриеву М.В. требование по сути направлено на истребование имущества из чужого незаконного пользования.
Однако вопрос об истребовании спорной дебиторской задолженности у Дмитриева М.В. уже разрешен судом общей юрисдикции (в применении реституции как последствия недействительности торгов отказано).
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что Дмитриев М.В. приобретал право требования к обществу "Моршанскхиммаш" по возмездной сделке, оплатив денежные средства в размере 9 700 000 руб. Следовательно, возврат Дмитриевым М.В. спорного имущества возможен только одновременно с разрешением вопроса о возврате Дмитриеву М.В. уплаченных им денежных средств.
Суды также отметили, что в настоящее время имеется спор о праве в части субъектной принадлежности права требования к обществу "Моршанскхиммаш".
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------