ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 марта 2022 г. N 305-ЭС22-914
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации Молодежного муниципального образования - Администрация сельского поселения на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-8325/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по тому же делу
по иску администрации Молодежного муниципального образования - Администрации сельского поселения (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Супер Пиар" (далее - общество) о понуждении исполнить гарантийные обязательства по контракту от 26.09.2019 N 0134300043119000010 (далее - контракт),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Чигира Виктора Анатольевича,
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, между сторонами заключен контракт на оснащение спортивным оборудованием роллердрома.
Актом сдачи-приемки работ от 22.08.2019 администрация (заказчик) приняла у общества (подрядчика) результат работ.
В ходе эксплуатации спортивного оборудования роллердрома возникли дефекты покрытия (отслоение покрытия от земной поверхности, неровности стыков, погнутость крепления швов) вследствие которых дальнейшее использование данного объекта по назначению не представляется возможным, может причинить вред жизни и здоровью его пользователям.
По результатам выезда на место был составлен акт осмотра оборудования, в котором были зафиксированы недостатки, которые в добровольном порядке подрядчиком устранены не были, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим требованием.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, акт о выявленных недостатках от 25.12.2020, подписанный работниками администрации, в котором причины возникновения данных недостатков не указаны, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности вины подрядчика в образовании спорных недостатков, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
При этом суды исходили из того, что подрядчик на проведение осмотра и составление акта не приглашался, спорный акт был получен им после проведения осмотра, в связи с чем общество было лишено права представить замечания, возражения, пояснения в ходе осмотра.
Кроме того суды приняли во внимание, что администрацией не представлено доказательств того, что данные недостатки возникли именно вследствие ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, а не в ходе ненадлежащей эксплуатации оборудования, вследствие естественного износа объекта или его частей, экспертиза также не проводилась.
Доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать администрации Молодежного муниципального образования - Администрации сельского поселения в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------