Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2022 N 305-ЭС22-602 по делу N А41-12692/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 г. N 305-ЭС22-602

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества Торговый дом "Челябинский Инструментальный Завод" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по делу N А41-12692/2021 Арбитражного суда Московской области,

установил:

акционерное общество Торговый дом "Челябинский Инструментальный Завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Лященко Константину Анатольевичу о взыскании 1 640 500 рублей 68 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Антакон" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 решение от 07.06.2021 и апелляционное постановление от 26.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалами дела полностью подтверждается недобросовестность действий ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Компания действовало в качестве юридического лица с 28.10.1997 по 17.08.2020; с 13.04.2018 ее участником и директором являлся Лященко К.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу N А41-103598/2020 с Компании в пользу Общества взыскано 1 450 250 рублей задолженности, 104 418 рублей неустойки, 56 718 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2019 по день фактической уплаты долга, 29 114 рублей государственной пошлины.

На основании решения по делу N А41-103598/2020 был выдан исполнительный лист ФС 024400368 от 04.06.2020. Исполнительный лист 19.08.2020 направлен истцом в адрес Истринского РОСП города Истры Московской области.

Постановление о возбуждении, отказе от возбуждения исполнительного производства, а также информация в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес истца Истринским РОСП города Истры Московской области не направлялись, денежные средства не поступали, информация об имуществе Компании отсутствует.

Таким образом, как указал истец, решение суда первой инстанции по делу N А41-103598/2020 исполнено не было.

Согласно информации Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регистрирующим органом 10.03.2020 принято решение о предстоящем исключении Компании из ЕГРЮЛ. Однако, 18.03.2020 истец направил возражения в регистрирующий орган, в связи с чем исключение не состоялось. Между тем 17.08.2020 Компания исключена налоговым органом из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

По мнению истца, действия Лященко К.А. достаточны для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании. Противоправность действий ответчика выражена в том, что являясь одновременно директором и участником Компании, Лященко К.А., зная, что юридическое лицо не имеет производственных площадей, заключил с Обществом договор на изготовление и поставку продукции (поверочных плит), нецелевым образом освоил кредитные средства, полученные в виде аванса, а также зная о наличии у Компании задолженности, не предпринимал каких-либо мер к ее погашению.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве), удовлетворили требования, придя к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Компании, исходя из отсутствия доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо - меры для погашения долга перед истцом. Получив денежные средства истца в сумме 1 450 050 руб., направленные истцом в качестве аванса для выполнения условий договора поставки N 001-18-А от 07.09.2018, ответчик использовал не по целевому назначению сумму в размере 1 328 385 руб. На момент исключения должника из ЕГРЮЛ последний отвечал признакам неплатежеспособности и ответчик, как единоличный исполнительный орган и учредитель, должен был обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора: не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, как руководителя и учредителя должника, а также, что долг перед кредитором не был погашен. В рассматриваемом случае основанием для удовлетворения судами требований истца послужили только выводы о том, что фактически действия повлекли исключение общества из реестра юридически лиц лишили истца возможности получить удовлетворение своих требований.

При новом рассмотрении суду следует правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом действия данной нормы во времени.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества Торговый дом "Челябинский Инструментальный Завод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления