ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 марта 2022 г. N 303-ЭС22-657
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2021 по делу N А73-4166/2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2021 по тому же делу
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зямзина Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА" о взыскании 132 900 рублей неосновательного обогащения, составляющих сумму обеспечительного платежа по расторгнутому договору аренды нежилых помещений от 01.11.2017 N 151/2017, 1315 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 05.06.2020, а также по день фактического возврата неосновательного обогащения,
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены: с ответчика в пользу истца взыскано 132 900 рублей неосновательного обогащения, 619 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 05.06.2020, а также начиная с 06.06.2020 до момента фактической уплаты неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 48, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; проанализировав условия договора аренды; установив, что в спорный период у истца (арендатор) отсутствовала возможность использовать арендуемые площади по причине закрытия торгового центра в связи с введенными органом государственной власти субъекта ограничениями, направленными на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции; учитывая заключенное сторонами соглашение от 20.02.2020 о расторжении договора аренды с 06.05.2020, соблюдение установленного порядка расторжения договора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом произведенного перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные заявленным в судах нижестоящих инстанций, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------