ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 марта 2018 г. N 308-КГ18-670
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина, изучив кассационную жалобу от 15.01.2018 акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - АО "ЮМЭК", общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2017 по делу N А22-1116/2017 Арбитражного суда Республики Калмыкия
по заявлению общества к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - УФССП по Республике Калмыкия) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Калмыкия Дагинову И.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 23.03.2017 о взыскании исполнительского сбора,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - ОАО "КЭК") и временного управляющего АО "ЮМЭК" Татьянченко Д.В.,
решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2017 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "ЮМЭК" просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, на исполнении службы судебных приставов в отношении АО "ЮМЭК" находилось исполнительное производство N 1982/17/08015-ИП о взыскании в пользу ОАО "КЭК" задолженности в размере 32 826 122 руб. 32 коп.
Поскольку общество не предпринимало действий по самостоятельному погашению указанной задолженности, постановлением судебного пристава- исполнителя от 23.03.2017 с него взыскан исполнительский сбор в сумме 2 297 828 руб. 56 коп.
Общество оспорило данное постановление, ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших добровольному исполнению требований исполнительного документа. В качестве таковых общество указывало на приостановление операций на принадлежащих ему банковских счетах, а также на наличие встречной задолженности ОАО "КЭК".
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия противоправного бездействия АО "ЮМЭК", приняв во внимание, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находились исполнительные листы, по которым предусматривалось взыскание задолженности с ОАО "КЭК" в пользу общества, и общество предпринимало меры к зачету встречных требований по исполнительным производствам.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанной позицией не согласился.
Судом учтено, что общество не представило доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. Заявления о зачете встречных однородных требований предъявлены судебному приставу-исполнителю по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Приостановление операций по счетам, на которых отсутствуют денежные средства, не является обстоятельством непреодолимой силы.
В кассационной жалобе АО "ЮМЭК" возражает против выводов суда, отмечая, что неоднократно информировало судебного пристава-исполнителя о наличии встречных обязательств ОАО "КЭК" на сумму 93 874 237 руб. 59 коп.
Довод не может быть принят во внимание, поскольку наличие дебиторской задолженности взыскателя не освобождает должника от исполнения требований исполнительного документа. Неисполнение контрагентами гражданско-правовых обязательств учитывается в числе рисков предпринимательской деятельности. Неэффективное осуществление АО "ЮМЭК" предпринимательской деятельности не является чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельством, исключающим применение мер ответственности.
Довод кассационной жалобы о неприменении судами части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению. Заявитель считает, что ему не может быть вменено в вину нарушение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку данная просрочка возникла вследствие неплатежей со стороны ОАО "КЭК". Между тем, заявитель не учитывает, что постановлением о взыскании исполнительского сбора АО "ЮМЭК" привлечено к ответственности не вследствие просрочки исполнения перед ОАО "КЭК", а в связи с неисполнением его публично-правовой обязанности, связанной с участием в исполнительном производстве.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------