ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 марта 2017 г. N 308-ЭС17-630
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий Эльбрус" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - заявитель, санаторий) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2016 по делу N А63-10726/2015 по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) к заявителю о взыскании задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточные воды,
предприятие обратилось в суд с иском к санаторию о взыскании 723 472 рублей 67 копеек долга за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточные воды за период с 20.03.2013 по 17.12.2013, а также 129 035 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2013 по 31.08.2015.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с санатория в пользу предприятия взыскано 514 840 рублей 15 копеек долга и 88 851 рубль 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 073 рубля 83 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (с учетом дополнительного постановления от 24.08.2016), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2016, решение суда первой инстанции от 24.02.2016 отменено в части взыскания 217 406 рублей 34 копеек долга и 47 906 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с санатория в пользу предприятия взыскано 297 433 рубля 81 копейка долга, 40 944 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 033 рубля 44 копейки неустойки за период с 01.06.2015 по 31.08.2015, а также 8 194 рубля 31 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с предприятия в пользу санатория взыскано 1 809 рублей 24 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом статьями 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", признав акт отбора проб N 944 ненадлежащим доказательством, в отсутствии актов проверок и отбора проб от 22.04.2013 и от 20.05.2013, обосновывающих взыскание задолженности за период с 20.03.2013 по 20.05.2013, уменьшил взыскиваемый предприятием долг на сумму платы за данный период, признав обоснованным требования о взыскании долга по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в сточные воды в сумме 297 433 рубля 81 копейки.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств возникновения спорных правоотношений до введения в действие (с 01.06.2015) пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих на возможность взыскания в пользу предприятия процентов с 2013 года только по 31.05.2015, а за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 - взыскания договорной неустойки, рассчитанной на основании пункта 4.5 государственного контракта.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Сделанные судами апелляционной инстанции и округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий Эльбрус" Министерства внутренних дел Российской Федерации в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------