ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 марта 2016 г. N 310-КГ16-257
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2015 по делу N А09-14025/2014 Арбитражного суда Брянской области
по заявлению открытого акционерного общества "Чистая планета" (г. Брянск, далее - общество, ОАО "Чистая планета") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 22.10.2014 по делу N 60, недействительными предупреждений от 18.09.2014 N 1, N 2 по делу N 60 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, закрытого акционерного общества "МастерДом Эксплуатация" (далее - ЗАО "МастерДом Эксплуатация"),
решением суда первой инстанции от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.11.2015 названные судебные акты отменил, заявленные требования удовлетворил.
В жалобе антимонопольный орган ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого постановления.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, антимонопольным органом на основании обращения ЗАО "МастерДом Эксплуатация" в отношении общества возбуждено дело N 60, в действиях общества, выразившихся в определении в условиях договора на оказание услуг по утилизации отходов на полигоне ТБО итогового объема отходов, доставленных за 1 рейс, превышающих объем кузова мусоровозов, а не фактического объема отходов согласно техническим характеристикам мусоровозов, а также невыгодных условий договора путем применения переводного коэффициента из веса в объем 175, основанного на эмпирических данных и применяемого ОАО "Чистая планета" как средняя плотность ТБО, установлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а именно: навязывание контрагенту невыгодных для него условий договора. Обществу выданы предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем внесения изменений в пункт 4.7 договора N 94/УТ/2014 с ЗАО "МастерДом Эксплуатация", исключив условия, предусматривающие оказание услуг по утилизации отходов на полигоне ТБО путем определения итогового объема отходов, доставленных за 1 рейс, превышающих объем кузова мусоровозов, а не фактического объема отходов согласно техническим характеристикам мусоровозов; внесения изменений в пункт 4.8 договора N 94/УТ/2014 с ЗАО "МастерДом Эксплуатация", исключив условия договора, предусматривающие при оказании услуг по утилизации отходов на полигоне ТБО применение переводного коэффициента из веса в объем 175, основанного на эмпирических данных и применяемого ОАО "Чистая планета" как средняя плотность ТБО, которая не предусмотрена действующими законодательными актами.
Решением антимонопольного органа от 22.10.2014 производство по делу N 60 в отношении ОАО "Чистая планета" прекращено в связи с отсутствием нарушения в действиях общества пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и в связи с исполнением обществом предупреждений.
Признавая спорные предупреждения антимонопольного органа недействительными, суд кассационной инстанции исходил из того, что ЗАО "МастерДом Эксплуатация" является транспортной организацией, оказывающей услуги по вывозу отходов без приобретения права собственности на них, и не является потребителем услуги утилизации. Спорные коэффициенты общество предлагало применять к автомашинам перевозчика, оборудованным прессующим механизмом, в которых отходы уплотняются, поскольку объемы мусора, находящегося в кузове в уплотненном состоянии и мусора, находящегося вне кузова в неуплотненном состоянии, различны. Для автомашин, не оборудованных прессующим механизмом, спорные коэффициенты не применялись.
Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.06.2013 N 20/4-ут действующий тариф установлен на неуплотненное состояние ТБО.
Также суд кассационной инстанции отметил, что в оспариваемых предупреждениях антимонопольным органом указано на наличие в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, тогда как в решении управление не указало, каким образом применение при расчетах между сторонами предложенного заявителем порядка определения объема ТБО нарушило или могло нарушить интересы потребителей.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в действиях общества отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, что отражено и в решении управления, следовательно, оснований для выдачи спорных предупреждений у антимонопольного органа не имелось.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта и не могут быть признаны основанием для его отмены в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------