ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 марта 2016 г. N 310-ЭС16-225
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" (Липецкая область, город Липецк, заявитель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2015 по делу N А36-430/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2015 по тому же делу по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 села Казаки Елецкого муниципального района Липецкой области (Липецкая область, Елецкий район, с.Казаки, далее - учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 346 081 рубля 82 копеек неустойки (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также судом распределены расходы по уплате государственной пошлины между сторонами и в федеральный бюджет.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит изменить судебные акты в части подлежащей ко взысканию суммы неустойки, уменьшив ее до суммы 14 117 рублей 56 копеек.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Предметом настоящего спора является взыскание учреждением (заказчиком) с общества (подрядчика) неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 6.2 муниципального контракта от 07.08.2014 N 20 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в учреждении работы по капитальному ремонту помещений под пищеблок в соответствии с локальным сметным расчетом, проектом и действующей нормативной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях контракта.
Удовлетворяя исковые требования учреждения, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 310, 329, 330, 702, 708, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания договорной неустойки.
Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства были предметом рассмотрения судов и мотивированы отклонены.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для снижения суммы подлежащей ко взысканию неустойки, не подтверждают существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------