ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 марта 2016 г. N 307-ЭС16-270
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Чикурова Александра Николаевича (Вологодская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2015 по делу N А13-7210/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2015 по тому же делу по иску гражданина Чикурова Александра Николаевича (далее - Чикуров А.Н.) к публичному акционерному обществу "Северсталь" (Вологодская область, далее - общество "Северсталь"), закрытому акционерному обществу "Партнер", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (Вологодская область, далее - общество "Партнер"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Вологодской области Северо-Западного Главного Управления Центрального банка Российской Федерации (город Москва), нотариуса по нотариальному округу города Вологды и Вологодского района Вологодской области Савиновой Татьяны Вячеславовны (город Вологда), нотариуса по нотариальному округу города Вологды и Вологодского района Вологодской области Фартушновой Валентины Николаевны (город Вологда), Медниса Антона Эдуардовича (город Череповец, далее - Меднис А.Э.), Вайгачева Ильи Андреевича (город Череповец, далее - Вайгачев И.А.), открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Череповецкого филиала (город Москва) о взыскании 3 712 698 рублей убытков, причиненных неправомерным списанием с лицевого счета бездокументарных обыкновенных именных акций (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исковые требования основаны на положениях статей 8, 51 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и на Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение) и мотивированы тем, что принадлежащие истцу бездокументарные обыкновенные именные акции общества "Северсталь" в количестве 5610 штук неправомерно списаны с лицевого счета Чикурова А.Н. и зачислены на лицевой счет Вайгачева И.А.; по факту хищения указанных акций возбуждено уголовное дело N 14041245 по признакам состава преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец признан потерпевшим. По мнению истца, в результате неправомерного списания с лицевого счета бездокументарных обыкновенных именных акций общества, эмитентом и регистратором ему причинены убытки на сумму 3 712 698 рублей, составляющих стоимость утраченных истцом ценных бумаг.
Исходя из предмета заявленного требования, истец в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что действия ответчиков, совершенные ими в отношении истца, являлись неправомерными, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, а также размер убытков.
Между тем, рассматривая спор, суды установили, что представителем Чикурова А.Н. - Меднисом А.Э. регистратору представлена анкета зарегистрированного лица, подписанная лично Чикуровым А.Н., подлинность подписи которой удостоверена нотариально, что соответствует требованиям пункта 7.1 - 7.3 Положения; списание акций с лицевого счета произведено на основании передаточного распоряжения, подписанного Меднисом А.Э. на основании нотариально удостоверенной доверенности в присутствии регистратора (пункты 3.4.2, 7.3, 10.2 Положения).
Следовательно, у регистратора, как указали суды, отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 7.3 Положения, для отказа в проведении соответствующей операции. В рассматриваемом случае суды признали, что регистратор не имел возможности установить факт фальсификации подписи Чикурова А.Н. в тексте анкеты зарегистрированного лица и доверенностей от 15.07.2013 и 16.08.2013.
Учитывая изложенное, а также то, что действия по списанию акций совершены в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Законом о рынке ценных бумаг, суды пришли к выводу, что убытки истца вследствие списания акций с лицевого счета не обусловлены ненадлежащим исполнением регистратором своих обязанностей по ведению реестра акционеров либо иным противоправным поведением ответчиков, что исключает возложение на ответчиков ответственности в форме возмещения этих убытков, ввиду отсутствия всей совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать гражданину Чикурову Александру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------