ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 марта 2016 г. N 305-ЭС16-494
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврика" (город Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2015 по делу N А40-168169/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Европы" (далее - общество, общество "Перекресток Европы"), компании "СепКэп ЛТД" (далее - компания "СепКэп ЛТД") к обществу с ограниченной ответственностью "Еврика" (далее - общества "Еврика") о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки,
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2015, решение суда от 06.03.2015 отменено, исковые требований удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Предметом спора по рассматриваемому делу являлись требования общества "Перекресток Европы" и единственного участника общества - компании "СепКэп ЛТД" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013, заключенного с обществом "Еврика" (покупателем) и подписанного от имени общества "Перекресток Европы" (продавца) Ляминым А.А., действовавшим в качестве генерального директора, и о применении последствий недействительности названной сделки.
При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А40-129788/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлен корпоративный контроль компании "СепКэп ЛТД" в обществе "Перекресток Европы"; за компанией "СепКэп ЛТД" признано право собственности на 100% долей в уставном капитале общества "Перекресток Европы" с одновременным лишением компании "Лунери Холдинг Лтд" прав на 100% долей общества "Перекресток Европы". В рамках названного дела установлен факт незаконного выполнения Ляминым А.А. полномочий генерального директора общества "Перекресток Европы".
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что на момент совершения спорной сделки единственным законным участником общества "Перекресток Европы" являлась компания "СепКэп ЛТД". Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи от 29.11.2013, являясь для общества крупной, связанной с отчуждением единственного актива общества "Перекресток Европы", совершена без согласия законного участника этого общества; договор купли-продажи от 29.11.2013 подписан от имени общества "Перекресток Европы" Ляминым А.А., не являвшимся легитимным генеральным директором этого общества, а потому является недействительной в соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание действия по получению корпоративного контроля в обществе "Перекресток Европы" и направленности сделки купли-продажи недвижимого имущества на незаконное безвозмездное отчуждение активов общества, суд также пришел к выводу о том, что указанная сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред обществу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, судебные инстанции исходили из их обоснованности, правомерности и конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка.
Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что не входит в компетенцию суда на стадии кассационного судопроизводства Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации.
Изложенное в кассационной жалобе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Еврика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------