ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 марта 2016 г. N 305-ЭС16-300
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Егоровой Надежды Григорьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-10895/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015 по тому же делу
Егорова Надежда Григорьевна (далее - Егорова Н.Г.) и Румянцева Галина Алексеевна (далее - Румянцева Г.А.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат парикмахерских услуг" (далее - ОАО "Комбинат парикмахерских услуг") о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества от 20.06.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, в иске отказано.
ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Егоровой Н.Г. и Румянцевой Г.А. судебных расходов, а именно: расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 заявление ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Егоровой Н.Г. и Румянцевой Г.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 изменено. С Егоровой Н.Г. в пользу ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" взыскано 37 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также с Румянцевой Г.А. в пользу ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" 37 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, суд взыскал с Егоровой Н.Г. и с Румянцевой Г.А. в доход федерального бюджета по 1 900 руб. государственной пошлины по иску.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-1172/13 от 04.07.2013 дело передано в Арбитражный суд Московского округа в соответствии с ч. 6 ст. 299 АПК РФ для проверки в порядке кассационного производства правильности применения судами норм права при рассмотрении дела.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2013 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 о взыскании судебных расходов. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.
Егорова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" судебных расходов на представителя в размере 263 141 руб. 24 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015, заявление Егоровой Н.Г. удовлетворено в части. С ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" взыскано в пользу Егоровой Н.Г. судебные расходы в размере 52 588 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Егорова Н.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Егоровой Н.Г. о взыскании с ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" судебных расходов в полном объеме.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют ст. 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые определяют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (денежных выплат и расходов) связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам также относятся расходы на оплату услуг лицам оказывающих юридическую помощь.
Кроме того, заявление о распределении судебных расходов рассмотрено без привлечения участия в судебных заседаниях истца Румянцевой Г.А.
Согласно п. 1 и 2 ч. 7 ст. 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований для передачи жалобы Егоровой Н.Г. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что стоимость юридических услуг по договору, заключенному истцом 05.12.2011 года (то есть до подачи искового заявления) составила 261 000 руб.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Судами установлено, что Егорова Н.Г. самостоятельно принимала участие в судебных заседаниях, все процессуальные документы со стороны истца (исковое заявление, апелляционные и кассационные жалобы, все ходатайства и заявления) были подписаны исключительно Егоровой Н.Г., каких-либо доверенностей от адвоката Новицкого Д.А. в материалы дела представлено не было, к процессуальным документам доверенности также не прикладывались, адвокат Новицкий Д.А. ни в одном судебном заседании участия не принимал.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, выполненной представителем, достигнутый положительный результат, пришли к выводу о правомерности заявления Егоровой Н.Г. о взыскании судебных расходов с ответчика частично.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы Егоровой Надежды Григорьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------