ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 марта 2016 г. N 301-ЭС16-363
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2015 по делу N А82-17235/2014,
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 3124 рублей 66 копеек задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 решение суда первой инстанции частично изменено. С Комитета в пользу общества взыскана задолженность в размере 1552 рубля 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выражая несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что спорное жилое помещение (квартира N 20 в доме N 23 по улице Угличской в городе Ярославле) находится в социальном найме у Хитровой Галины Васильевны (далее - Хитрова Г.В.) и членов ее семьи, которые и обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладает полномочиями по решению вопросов жилищно-коммунального хозяйства.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, общество и собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 23 по улице Угличской в городе Ярославле заключили договор управления от 25.12.2007 N 4-009, предметом которого явились предоставление собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.
Собственники помещений дома N 23 на внеочередном общем собрании приняли решение от 13.10.2011 о выполнении ремонта трех подъездов дома (N N 2, 3, 4), представитель Администрации также согласился с проведением указанных работ.
Во исполнение решения собственников общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная служба сбыта" договор подряда на ремонт подъездов от 08.12.2011; ремонтные работы выполнены в полном объеме и сданы истцу по актам о приемке выполненных работ за апрель 2012 года.
Стоимость работ составила 71 619 рублей 88 копеек за ремонт подъезда N 2; 70 104 рубля 21 копейку за ремонт подъезда N 3 и 71 187 рублей 98 копеек за ремонт подъезда N 4, общая сумма работ составила 212 912 рублей 07 копеек.
Расходы на ремонт, приходящиеся на собственника квартир N 20 и N 70 общество рассчитало пропорционально площади квартир, находящихся в муниципальной собственности, сумма платы составила 3124 рубля 66 копеек.
Невнесение Комитетом указанной суммы явилось причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что квартира N 20, расположенная в доме N 23 по улице Угличской в городе Ярославле, находится в муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 215 и пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 1.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Комитет является структурным подразделением мэрии города, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что Комитет, осуществляя функции собственника жилого помещения в доме, находящемся в управлении истца, обязан нести расходы, связанные с текущим ремонтом общего имущества.
Установив, что общество правильно рассчитало размер платы ответчика за ремонт подъездов пропорционально площади жилого помещения, который составил 1552 рубля 89 копеек; ответчик не исполнил обязанность по внесению спорных платежей, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29, 31, 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды обоснованно удовлетворили иск в указанной части.
Довод Комитета о том, что спорное помещение находится в социальном найме и именно наниматель несет обязанность по оплате ремонта, был предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Отклоняя данный довод, суд указал, что договор социального найма названной квартиры заключен с Хитровой Г.В. 17.12.2012, а право собственности на данное помещение зарегистрировано Хитровой Оксаной Юрьевной и Хитровым Арсением Станиславовичем 28.02.2013, то есть за пределами спорного периода, в котором принималось решение о ремонте подъездов и осуществлялся этот ремонт.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------