ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 февраля 2022 г. N 310-ЭС21-28206
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛС" (Белгородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2021 по делу N А14-10325/2020 Арбитражного суда Воронежской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Союз Климат" (Воронежская область, далее - истец, общество ГК "Союз Климат") к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛС" (далее - ответчик, общество "ДАЛС"),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВК Строй" (Санкт-Петербург), публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (Липецкая область), общества с ограниченной ответственностью "МАГ" (Белгородская область), общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест НЛМК" (Липецкая область), общества с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт-Екатеринбург" (Свердловская область) (далее - третьи лица),
о взыскании 3 296 580 рублей 32 копеек задолженности и 870 297 рублей 20 копеек неустойки
(с учетом выделения части требований в отдельное производство),
решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2021, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 131 751 рубль 30 копеек задолженности, 632 613 рублей 76 копеек пени за период с 09.09.2020 по 29.03.2021; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 165.1, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что выполненные работы представлены истцом (исполнитель) к приемке, ответчик (заказчик) мотивированного отказа от приемки работ не заявил, доказательств расторжения договора и выполнения спорных работ силами иной организации не представил, работы сданы конечному заказчику. Суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате спорных работ, сумма задолженности (95% от стоимости выполненных работ) определена с учетом условий договора о гарантийных удержаниях. Требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ признаны частично обоснованными, установлен надлежащий период взыскания (с 09.09.2020 по 29.03.2021), оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено.
Доводы заявителя, основанные на иной оценке обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.
Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.
В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Воронежской области.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАЛС" (ОГРН 1023102357695, ИНН 3128039399) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Воронежской области выдать исполнительный лист.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------