ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 февраля 2022 г. N 310-ЭС21-28168
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Лукьяновой Светланы Анатольевны (Смоленская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2021 по делу N А62-3004/2020 Арбитражного суда Смоленской области
по иску открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 44" (Смоленская область, далее - истец, общество) к гражданке Лукьяновой Светлане Анатольевне (далее - ответчик, Лукьянова С.А.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Блок" (Смоленская область), общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтный строительный участок-1" (Смоленская область), публичного акционерного общества "Сбербанк" (Москва), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (Москва) (далее - третьи лица),
о возмещении 1 370 000 рублей убытков лицом, входящего в состав органов управления общества,
решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходил из того, что ответчик, как единоличный исполнительный орган общества, не проконтролировав и допустив перечисление денежных средств в адрес контрагента, с которым к общества отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения, действовал неразумно и недобросовестно, что повлекло за собой причинение обществу убытков, размер которых установлен по представленным в материалы дела доказательствам, исследованным и получившим оценку в соответствии со статьей 71 Кодекса.
Мотивы, по которым удовлетворены требования общества, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.
Довод заявителя о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданке Лукьяновой Светлане Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------