ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 февраля 2022 г. N 306-ЭС21-28549
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2021 по делу N А06-2384/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2021 по тому же делу
по заявлению Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - управление) к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области (далее - казначейство) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 представления от 12.02.2020 N 25-20-11/987,
при участии в деле заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мостоэксплуатационная фирма "Дельта-мост", общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - общество "Технострой"), федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, муниципальное казенное учреждение г. Астрахани "Центр сметной документации", автономного учреждения Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий", общества с ограниченной ответственностью "АстраханГлавСнаб",
решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2021, заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 2 представления от 12.02.2020 N 25-20-11/987 в части вывода об оплате денежных средств с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации обществу "Технострой" в размере 398 082 руб. 17 коп. за неподтвержденный расчетами резерв средств на непредвиденные работы и затраты; признаны недействительными пункты 3, 4 представления. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, казначейство просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так заявитель полагает, что управлением неправомерно применены постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области об индексах изменения сметной стоимости в строительстве по муниципальным контрактам от 27.03.2018 N 36, 37.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого представления послужили выявленные при проведении плановой проверки факты оплаты обществу "Технострой" денежных средств в общей сумме 1 546 866 руб. 03 коп. за неподтвержденный расчетами резерв средств на непредвиденные работы и затраты, в том числе за счет средств федерального бюджета в размере 742 495 руб. 69 коп.; неэффективное использование бюджетных средств, выразившееся в использовании бюджетных средств с превышением объема, установленного при их предоставлении (достаточного для достижения цели, результата) в рамках исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 27.03.2018 NN 36, 37.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 28, 34, 38, 162, 269.2, 270.2, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8.3, 8.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2017 N 191-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", положениями Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (действовавшей в спорный период), Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, утвержденного Постановлением Правительства Астраханской области от 31.10.2016 N 381-П (в редакции, действовавшей в проверяемый период), Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 N 1452 "О мониторинге цен строительных ресурсов", признав, что денежные средства, выплаченные управлением подрядчику, израсходованы в соответствии с целевым назначением, суды удовлетворили заявленные требования в указанной части.
При этом суды исходили из отсутствия доказательств неэффективного использования управлением бюджетных средств, выразившегося в применении сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, и завышении начальной (максимальной) цены контракта, а также доказательств того, что фактически выполненные работы могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств.
Начальная максимальная цена контрактов, сформированная на основании проверенной сметной документации, при отсутствии замечаний по ней со стороны уполномоченных учреждений, установлена управлением в соответствии с нормами действующего законодательства, а также нормативно-правовыми актами, принятыми в установленном порядке и действовавшими на территории Астраханской области в проверяемом периоде.
Постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области об индексах изменения сметной стоимости в строительстве в рассматриваемом периоде являлись действующими и недействительными не признаны.
Утвержденные в установленной форме документы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (постановления, распоряжения), являются нормативными правовыми актами в соответствующей отрасли и подлежат применению на территории субъекта.
При таких обстоятельствах суды признали, что оспариваемые пункты предписания не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы учреждения.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Управлению Федерального казначейства по Астраханской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------