ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-28164
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здравый смысл" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 по делу N А40-50895/2020 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Здравый смысл" (далее - истец, общество) к гражданину Хромову Дмитрию Михайловичу (Московская область, далее - ответчик, Хромов Д.М.)
о взыскании 12 835 424 рублей 86 копеек убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 10.03.2020 в размере 16 856 рублей 95 копеек с последующим их начислением по день фактической оплаты денежных средств (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021, в удовлетворении требований истца отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что основания для привлечения ответчика, как бывшего единоличного исполнительного органа общества, к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, поскольку не доказано, что генеральный директор действовал неразумно и недобросовестно, осуществляя спорные перечисления; истцом не доказано, что денежные средства расходовались не в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Выводы судов подробно мотивированы.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибке.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Здравый смысл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------