ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-28503
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2021 по делу N А27-1920/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2021 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее - общество) о признании недействительным решения инспекции от 20.01.2021 N 1800/2020-МКД о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области - Кузбассе (далее - реестр лицензий).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кузнецкий" (далее - ООО "УК "Кузнецкий"),
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2021, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из представленных материалов, общество с 2014 года осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Кемерово, проспект Шахтеров, 65а (далее - МКД), на основании лицензии от 29.04.2015 N 207 и договора управления многоквартирным домом от 30.04.2014.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 22.12.2020 N 1 собственниками приняты решения о расторжении заключенного с обществом договора управления МКД по причине невыполнения его условий (вопрос 2 повестки дня), о выборе управляющей организации ООО "УК "Кузнецкий" и заключении с ней договора управления многоквартирным домом (вопросы 3, 4 повестки дня).
ООО "УК "Кузнецкий" 22.12.2020 подписало представленный собственниками помещений в МКД проект договора управления МКД, соответствующую информацию разместило на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/) и 30.12.2020 направило в инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий.
По результатам рассмотрения указанного заявления инспекцией вынесено решение от 20.01.2021 N 1800/2020-МКД о внесении изменений в реестр лицензий путем исключения с 01.02.2021 сведений об управлении обществом спорным МКД и включения сведений о МКД в реестр домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Кузнецкий".
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 161, 162, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, суды признали недействительным решение инспекции, поскольку оно вынесено с нарушением установленного порядка без проведения внеплановой проверки.
Между тем оспариваемое решение инспекцией отменено, повторно рассмотрено заявление ООО "УК "Кузнецкий" и прилагаемые к нему документы и вынесено новое решение от 30.08.2021 N 1800/1/2020-МКД о внесении изменений в реестр лицензий путем включения многоквартирного дома в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Кузнецкий".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, принимая во внимание принципы правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданского оборота, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Приведенные инспекцией доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Государственной жилищной инспекции Кузбасса в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------