ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-28114
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (Ямало-Ненецкий автономный округ; далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2021 по делу N А81-8533/2020 по заявлению учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (далее - общество) о взыскании 7 773 944 рублей 27 копеек,
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2021, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 423 991 рубль 18 копеек неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Обжалуя вышеуказанные судебные акты в части отказа во взыскании неустойки в виде штрафа за нарушение обязательства, учреждение в жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по контракту и частичное неисполнение обязательств в общем размере 423 991 рубль 18 копеек.
Установив, что к исполнению контракта подрядчик привлек субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, при этом сам является субъектом малого предпринимательства, то есть его привлечение к выполнению работ в полной мере позволяет достичь цель, обусловившую наличие специальных норм, направленных на вовлечение в контрактный оборот субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в закупках, суды пришли к выводу о доказанности исполнения пункта 7.1 контракта в части привлечения к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства, в связи с чем требование о взыскании с ответчика штрафа на основании указанного пункта контракта является необоснованным.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------