ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 февраля 2020 г. N 306-ЭС20-33
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буракова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2019 по делу N А49-9260/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2019 по тому же делу
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Буракова Алексея Владимировича к администрации г. Пензы о взыскании за счет средств казны муниципального образования 1 474 553, 09 руб. убытков,
решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, иск удовлетворен частично, с муниципального образования г. Пенза в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Предпринимателя взыскано 1 099 384, 90 руб. убытков, в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2019 названные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Бураков Алексей Владимирович (далее - предприниматель) просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 15, 16, 196, 200, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1034/09 и согласился с выводами судов о доказанности материалами дела причинения предпринимателю убытков в виде затрат по использованию земельного участка, проектированию, строительству и демонтажу объекта незавершенного строительства в связи с изданием органом местного ненормативного акта о предоставлении земельного участка в аренду, признанного недействительным в судебном порядке.
Между тем, о незаконности постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду предприниматель узнал не позднее 12.12.2012 (дата принятия Ленинским районным судом г. Пензы соответствующего решения, представитель предпринимателя принимал участие в судебном заседании).
Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А49-3264/2011, при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления, признан правомерным отказ Администрации в выдаче предпринимателю разрешения на строительство салона сотовой связи.
При таких установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах, иск по настоящему делу подан предпринимателем с пропуском исковой давности (02.08.2018), в связи с чем основания для его удовлетворения отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда кассационной инстанции о начале течения исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб третьих лиц по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности являются необоснованными. Согласно судебным актам о применении исковой давности в ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком, момент начала течения срока исковой давности определен судом округа верно.
Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Буракова Алексея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------