Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2020 N 306-ЭС19-27926 по делу N А65-34456/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 г. N 306-ЭС19-27926

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Березовского Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 по делу N А65-34456/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Березовского Сергея Викторовича (далее - предприниматель) к Государственному бюджетному учреждению "Безопасность дорожного движения" (далее - ГБУ "БДД"), Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан) о признании недействительными действий по проведению взвешивания и составлению акта от 09.01.2017 N 1244 определения весовых параметров транспортного средства; к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление), руководству отдела управления в г. Набережные Челны о признании незаконными бездействия по отсутствию контроля за назначением инспекторов на стационарный пункт весового контроля N 8-Актаныш, акта определения весовых параметров транспортного средства от 09.01.2017 N 1244,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 453 километре трассы Республика Башкортостан - Республика Чувашия, в отношении водителя транспортных средств тягач Рено Магнум, В 797 ТУ/22RUS, полуприцеп SCHMITZ S01, АН 3986/22 RUS, проведены мероприятия весового контроля, по результатам которых установлено превышение допустимой нагрузки на заднюю ось тягача.

Оператором специального пункта весового контроля Исмагиловым И.Р. в отношении водителя указанного транспортного средства составлен акт от 09.01.2017 N 1244 определения весовых параметров транспортного средства. Транспортные средства были помещены на специализированную стоянку города Мензелинск.

Полагая, что организация пункта весового контроля и действия по взвешиванию транспортных средств осуществлены с нарушением требований действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, Уставом Государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения", утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.12.2017 N 1018, Административным регламентом "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки", утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.07.2011 N 193, Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125, Приложением N 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, суды пришли к выводу о соблюдении должностными лицами порядка проведения весового контроля, отсутствии нарушений в оборудовании площадки весового контроля, соответствии оспоренного акта пункту 2.1.1.1.3 Порядка N 125.

Суды установили, что взвешивание спорных транспортных средств осуществлено сотрудником ГИБДД; владельцем стационарного пункта весового контроля является Государственное бюджетное учреждение "Безопасность дорожного движения" (далее - учреждение), которое осуществляет свою деятельность в качестве оператора весового контроля при взаимодействии с ГИБДД МВД по Республике Татарстан; все весовое оборудование состоит на балансе учреждения и находится в его оперативном управлении; собственником указанного оборудования является Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Весовое оборудование на момент взвешивания имело действительное свидетельство о проверке N 9621485.

Суды признали, что акт от 09.01.2017 N 1244 составлен уполномоченным должностным лицом на стационарном пункте весового контроля N 8-Актаныш (1138 км М-7 "Волга") и отражает данные: о времени и дате его составления, о лицах, производящих взвешивание, о транспортном средстве, марке, регистрационном номере, о принадлежности транспортного средства, характеристике груза, о маршруте движения, о допустимых и фактических осевых нагрузках, подписан лицами, его составившими.

Кроме того по результатам анализа видеозаписи произведенного спорного взвешивания транспортного средства судом первой инстанции отмечено, что дорожное полотно на СПВК N 8-Актаныш соответствует установленным требованиям, выбоин не имеет, от снега и наледи очищено в соответствии с погодными условиями в зимний период.

Доводы общества, в том числе о нарушении порядка проведения весового контроля, применении уполномоченными органами недействительного оборудования, были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Выражая несогласие с оценкой доказательств, общество, по существу, настаивает на их повторном исследовании и установлении в этой связи новых обстоятельств, что в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и норм процессуального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Березовскому Сергею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления