ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27974
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаражно-строительный комплекс "Жулебино" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019 по делу N А40-250935/2018 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гаражно-строительный комплекс "Жулебино" (далее - общество, комплекс) к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет) о признании незаконным предписания от 23.07.2018 N 5987/2018 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства,
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019 решение суда первой инстанции от 12.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2019 отменены. В удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неприменение судами норм, подлежащих применению, просит отменить постановление суда округа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества установлено, что комплекс эксплуатирует объект капитального строительства - "подземный гараж-стоянка", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Привольная, проектируемый проезд 721, без разрешения на ввод в эксплуатацию.
Составлен акт и выдано предписание от 23.07.2018 N 5987/2018, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует нормам законодательства, не отвечает критериям исполнимости и нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом суды исходили из того, что общество не является лицом, осуществляющем строительство объекта, а также не является лицом, эксплуатирующим данный объект капитального строительства.
Суды отметили, что ни в акте проверки, ни в оспоренном предписании не указано какие работы производились на объекте, кто эти работы производил, кто эксплуатирует объект капитального строительства.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями части 2, части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество является застройщиком объекта капитального строительства, на котором лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию при предоставлении определенных документов.
При этом суд округа, выражая несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, отметил, что общество передало обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Лэнд" права и обязанности по достраиванию объекта, оставив за собой право эксплуатации объекта после окончания строительства.
Договор краткосрочной аренды земельного участка от 22.03.2002 N М-04-505276 заключен между Московским земельным комитетом и обществом.
В разрешениях на производство строительно-монтажных работ от 07.02.2000 N 16051, от 15.10.2001 N 1605/1 застройщиком указано общество. Разрешение на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ также выдано обществу.
Отклоняя довод судов о том, что в ордерах на проведение земляных работ от 01.07.2010 в качестве подрядной организации указано общество "АСК-Лэнд", суд округа указал, что организацией - заказчиком в указанных ордерах значится общество.
При таких обстоятельствах суд округа признал, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Кроме того суд округа учел, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за незаконную эксплуатацию незавершенного строительством объекта капитального строительства по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа.
Доводы жалобы были предметом исследования суда округа и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указанные доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гаражно-строительный комплекс "Жулебино" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------