ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27904
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан" (далее - ООО ТД "Ларан", общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-160198/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 по тому же делу
по заявлению общества к Прокуратуре города Москвы о признании незаконным решения от 21.05.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.04.2009 о возврате из уголовного судопроизводства денежных средств и бухгалтерских документов,
определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО ТД "Ларан" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, ошибочную правовую квалификацию требований, заявленных по настоящему делу.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, обжалуемое ООО ТД "Ларан" решение Прокуратуры города Москвы является ответом на обращение общества о возврате вещественных доказательств, изъятых в ходе расследования уголовного дела N 245737.
Изучив предмет и основание заявления общества, руководствуясь статьями 27, 29, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нашли, оно не относится к подсудности арбитражного суда, поскольку касается решения органа прокуратуры, принятого в рамках уголовного судопроизводства и вытекает из обстоятельств применения мер пресечения по уголовному делу. Для рассмотрения таких заявлений установлен порядок, урегулированный уголовным процессуальным законом.
Мотивом обращения общества в арбитражный суд явилось то, что ранее в рамках арбитражного дела N А40-3762/2013 было рассмотрено его требование о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации суммы убытков, причиненных незаконным применением меры пресечения по уголовному делу N 245737 в виде изъятия и реализации принадлежащего обществу товара. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 137 858 283 рублей 30 копеек, судебные расходы. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, оставленным в силе кассационной инстанцией, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
ООО ТД "Ларан" считает, что с момента признания в рамках указанного дела незаконными действий следователя по применению мер пресечения восстановление затронутых ими прав и интересов должно осуществляться в гражданско-правовом порядке.
Между тем, гражданско-правовой иск в рамках настоящего дела обществом не заявлен. Требование общества об оспаривании решения Прокуратуры города Москвы носит публично-правовой характер, заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая положения уголовного процессуального законодательства, устанавливающие специальный порядок рассмотрения публично-правовых споров, возникающих в ходе уголовного производства, суды правомерно признали заявление общества не подлежащим рассмотрению арбитражным судом.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы, исходя из правильной правовой оценки существа заявленного обществом требования.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствую о допущенном судами нарушении и о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------