ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27291
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройПроект" (г. Санкт-Петербурга; далее - общество)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 по делу N А40-16540/2019
по иску общества к акционерному обществу "Воентелеком" (г. Москва; далее - компания) о взыскании 7 837 940,97 руб. задолженности и 1 728 289,51 руб.,
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 7 837 940,97 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию линий, сооружений и оборудования связи для нужд Минобороны России, во взыскании процентов отказано.
В кассационной жалобе общество просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 314, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из конкретных обстоятельств данного дела.
Так, в частности, суды учли, что, несмотря на отсутствие государственного контракта, общество продолжило оказывать услуги в целях удовлетворения государственных нужд, что по общему правилу не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд). Вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 21 указанного обзора, а также совокупность обстоятельств данного дела (специфику услуг, просьбу заказчика на их выполнение, отсутствие претензий у последнего и т.п.), суды пришли к выводу об исключительности данного случая из общего правила и возможности удовлетворения требования об оплате услуг.
В то же время суды не нашли достаточно оснований для применения к ответчику ответственности за просрочку оплаты, приняв во внимание как обстоятельства выполнения истцом обязательств (без договоренности с компанией в установленном законом порядке и без согласования сроков и порядка оплаты услуг), так и поведение самого общества, предъявившего требования об оплате оказанных в 2016 году услуг только в 2018 году (в июне - как настаивает общество или в конце 2018 года - как установлено судами).
Таким образом, при установленных судами фактических обстоятельствах дела решение принято с учетом баланса интересов обеих сторон спора, а доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------