ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 января 2022 г. N 301-ЭС21-26181
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсоюз" (ответчик) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2021 по делу Арбитражного суда Кировской области по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Промсоюз" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 70 504 737 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 630 113 руб. 04 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Мосэнергосбыт",
решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение суда отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции изменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части 50 216 938 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 3 305 360 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить бездоговорное потребление электрической энергии.
Доводы заявителя, не опровергающего вывод суда о том, что потребляемая им энергия в спорном периоде не оплачивалась, сводятся к ссылкам на надлежащее технологическое присоединение, наличие приборов учета и невыставление истцом счетов на оплату электроэнергии. Между тем, квалификация отношений сторон в отсутствие заключенного договора в качестве сложившихся договорных относится к компетенции судов, управомоченных на исследование и оценку фактических обстоятельств спора, ввиду чего доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промсоюз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------