ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 января 2021 г. N 307-ЭС20-17967
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела N А56-138550/2018, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кассационную жалобу гражданки Никоноровой Валентины Федоровны (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2020 по указанному выше делу,
по иску гражданки Никоноровой Валентины Федоровны (далее - истец, Никанорова В.Ф.), действующей от имени закрытого акционерного общества "Содружество" (Санкт-Петербург, далее - общество, общество "Содружество"), к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (Санкт-Петербург, далее - ответчик, банк),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества "Содружества" Александрова Святослава Игоревича (Санкт-Петербург, далее - конкурсный управляющий), гражданина Иванова Артема Владимировича (Санкт-Петербург, далее Иванов А.В.), нотариуса Кожохиной Инны Эдуардовны (Санкт-Петербург, далее - Кожохина И.Э.),
о применении последствий недействительности ничтожных сделок по передаче в залог принадлежащих хозяйственному обществу объектов недвижимого имущества и погашении записей о залоге, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы, изученной по материалам дела N А56-138550/2018, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не установлено.
Из материалов дела следует, что Иванов А.В. и Елсукова Ю.А., действуя от имени общества "Содружество" (залогодатель) на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 28.09.2015 и 26.09.2014 (соответственно), заключили 14.04.2016, 27.06.2016, 29.12.2016 и 12.01.2017 с банком (кредитор, залогодержатель) договоры ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего обществу (далее - договоры ипотеки), в целях обеспечения исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "ОблСтрой 55" по кредитному договору от 14.04.2016 N 0170-16-000593, а также обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Объединение "Содружество" по соглашению о выдаче банковской гарантии от 28.12.2016 N GR0170-0035-16 и кредитному договору от 29.12.2016 N 0170-16-003161.
Вступившими в законную силу решениями судов по делам N А56-111142/2018, N А56-36417/2018 Никоноровой В.Ф. отказано в признании, недействительными договоров ипотеки и решений собраний акционеров об одобрении заключения указанных договоров.
На объекты недвижимости, переданные в залог, обращено взыскание кредитором. В рамках дела о банкротстве общества "Содружества", в отношении банка установлен статус залогового кредитора (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу N А56-76875/2017).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец настаивал на том, что указанные им сделки по передаче в залог объектов недвижимости являются ничтожными, поскольку совершены неуполномоченными лицами; физическое состояние директора общества не позволяло ему выдать 28.09.2015, а доверенность от 26.09.2014 на имя Елсуковой Ю.А. подписана тем же лицом, что и доверенность на имя Иванова А.В.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и представленные в обоснование требований и возражений доказательства по правилам главы 7 Кодекса, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.
При этом суд исходил из недоказанности истцом отсутствия у Иванова А.В. и Елсуковой Ю.А. полномочий на заключение договоров ипотеки; подложности (фальсификации) доверенностей от 28.09.2015 и от 26.09.2014, удостоверенных нотариусом, на основании которых действовали указанные лица в качестве представителей общества "Содружество"; признанными в установленном законом порядке судом незаконными (неправильными) действия нотариуса при удостоверении доверенностей; того, что доверенность от 26.09.2014 на имя Елсуковой Ю.А. не выдавалась Ивановым В.Ф. и подпись в ней не принадлежит ему.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не принимается во внимание, поскольку они принимались по спорам с иными фактическими обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданке Никоноровой Валентине Федоровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------