ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 января 2021 г. N 305-ЭС20-21671
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-147561/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020 по тому же делу
по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" к публичному акционерному обществу "Мостотрест" о взыскании неустойки в размере 1 962 575,74 руб.,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства города Москвы,
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (далее - учреждение), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить мотивированную часть решения суда первой инстанции, исключив выводы суда на страницах 4-5 решения, начиная со слов в абзаце десятом на странице 4: "Между тем, односторонний зачет истцом произведен 17.06.2019 после предъявления истцом иска (10.06.2019)" и заканчивая словами в абзаце втором на странице 5: "После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ". Изменить мотивировочную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, исключив аналогичные выводы о недействительности одностороннего зачета на странице 3 абзацы 15, 16, странице 4 абзацы 1, 2. Изменить мотивировочную часть постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020, исключив аналогичные выводы о недействительности одностороннего зачета, исключив на странице 6 абзац 3.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, требование о взыскании которой было уточнено истцом с первоначальной заявленной суммы в размере 19 764 917, 02 руб. в связи с удержанием 17 802 341, 28 руб. из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------