ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 января 2021 г. N 303-ЭС20-22977
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектон" (далее - общество "Архитектон") на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2020 по делу N А51-24272/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дозор" (далее - общество "Дозор") к обществу "Архитектон" о взыскании пени,
решением суда первой инстанции от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.06.2020 и суда округа от 13.10.2020, с общества "Архитектон" в пользу общества "Дозор" взыскано 1 736 018 руб. неустойки.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Дозор" (субпроектировщик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом "Архитектон" (проектировщик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 22.07.2015 N 150608/2015-07-2202.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А51-6266/2019, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 702, 708, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из того, что мера ответственности за нарушение сроков расчетов по оплате работ, предусмотренная пунктом 9.1 договора, в заявленном размере соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несоблюдении истцом претензионного порядка.
Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необходимость снижения размера неустойки не может быть принята во внимание.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Архитектон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------