ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 января 2020 г. N 307-ЭС19-26668
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу N А56-98251/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019 по тому же делу
по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Ксения" об обязании опубликовать на странице 5 очередного после вступления в законную силу решения по настоящему делу номера газеты "Мой дом в моем городе", а также о присуждении в пользу компании на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты, следующей за датой выхода очередного после вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу номера газеты "Мой дом в моем городе" и до фактического исполнения судебного решения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: редакции газеты "Мой дом в моем городе",
решением суда первой инстанции от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе компания ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации) гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.
Пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) также закрепляет право на ответ в случае, если в отношении гражданина средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела суды, изучив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями Гражданского кодекса, Закона о средствах массой информации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", указали на то, что оспариваемые фразы не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию компании, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.
При этом суды отметили, что опубликованная оспариваемая информация отражает субъективное мнение автора, в связи с чем не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию, и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
------------------------------------------------------------------