ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 января 2020 г. N 305-ЭС18-8602
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мон-Компани" (далее - фирма) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019 по делу N А40-254458/2016 Арбитражного суда города Москвы по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (далее - учреждение) к фирме о взыскании задолженности, по встречному иску о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, взыскании долга, неустойки, штрафа, упущенной выгоды,
после отмены ранее принятых судебных актов при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 18.02.2019 первоначальный иск оставил без удовлетворения; встречный иск удовлетворил частично, признал недействительным односторонний отказ учреждения от исполнения государственного контракта, взыскал с учреждения в пользу фирмы 12 878 684 руб. 30 коп. задолженности, 940 188 руб. 07 коп. штрафа, в части взыскания упущенной выгоды оставил встречный иск без рассмотрения, в остальной части встречного иска отказал; распределил судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.10.2019, решение суда изменено, первоначальный иск оставлен без удовлетворения; встречный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу фирмы взыскано 2 163 265 руб. 01 коп. задолженности, 430 309 руб. 46 коп. неустойки, 470 094 руб. 03 коп. штрафа, требование о взыскании упущенной выгоды оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 16.12.2015 между учреждением (заказчик) и фирмой (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции территории, от исполнения которого заказчик решением от 26.09.2016 отказался в одностороннем порядке в связи с не представлением подрядчиком нового обеспечения исполнения обязательств.
Ссылаясь на незаконный отказ учреждения от исполнения контракта, неисполнение обязательства по оплате работ, возникновение упущенной выгоды, фирма обратилась в суд со встречным иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, апелляционный суд с учетом результатов экспертизы установил факт выполнения подрядчиком части работ с отклонением от условий контракта и технической документации; выполнение части работ без внесения изменений в контракт и заключения дополнительного соглашения и в отсутствие необходимой технической документации; отсутствие потребительской ценности для заказчика работ по устройству верхних покрытий дорожных одежд; обоснованное расторжение контракта в результате недобросовестного поведения подрядчика, не предоставившего надлежащего обеспечения обязательств.
Руководствуясь статьями 10, 329, 330, 375, 378, 421, 431, 452, 711, 720, 763, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применив статью 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил встречный иск.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мон-Компани" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------