ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 января 2020 г. N 305-ЭС18-14465(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Карпенко Виктора Петровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2019 по делу N А40-85673/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Банк "Навигатор" (далее - банк, должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении контролирующих лиц - Карпенко В.П., Краснер Л.И., Фетисова П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, в удовлетворении требований агентства отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 удовлетворено заявление агентства о привлечении Карпенко В.П. и Фетисова П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации в размере 4 853 376 000 рублей, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Краснер Л.И. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение суда первой инстанции отменено в части установления размера субсидиарной ответственности Карпенко В.П. и Фетисова П.В., спор в указанной части направлен на новое рассмотрение; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2019 определение суда первой инстанции от 24.01.2019 (в неотмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2019 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые при новом рассмотрении обособленного спора определение и постановления в части удовлетворения требований агентства о привлечении Крапенко В.П. к субсидиарной ответственности и направить данный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого в указанной части согласились впоследствии суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и пришел к выводу о том, что действия контролирующих лиц, в том числе, председателя правления Карпенко В.П. по искусственному улучшению финансовых показателей кредитной организации, выдаче невозвратных и ничем необеспеченных кредитов, направлению денежных средства на реструктуризацию ранее предоставленных кредитов, а также ненадлежащая организация системы управления, при которой лица, принимающие решения о выдаче кредитов, не проводили комплексный анализ деятельности заемщиков, находились в прямой причинной связи с фактически наступившим объективным банкротством должника.
Доводы заявителя о неверном применении норм материального права не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установленный статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона N 73-ФЗ), были предметом оценки судов.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------