ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 января 2020 г. N 305-ЭС17-17521
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 по делу N А40-4183/2016,
открытое акционерное общество "Елисеевский магазин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному унитарному предприятию "Московское имущество" с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 14 общей площадью 2070,3 кв. м, (подвал пом. IV, комн. 1-19, 55-60, 105-1-8; этаж 1, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 26, 9-12, 12а, 13-18, 18а, 19-21; этаж 3, помещение II, комнаты 1-34).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017, исковые требования удовлетворены.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2017 Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) и государственному унитарному предприятию города Москвы "РЭМ" (далее - предприятие) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 произведена процессуальная замена ответчика с предприятия на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы, процессуальная замена истца с открытого акционерного общества "Елисеевский магазин" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Елисеевский магазин" (далее - общество).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 21.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018, отказано в удовлетворении заявления предприятия о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Департамент 15.02.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам департамент указывал на изменение практики применения правовой нормы, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 по делу N 301-КГ18-753, а также указывал, что в настоящее время подлежащий выкупу обществом объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001044:3280 перестал существовать и не является обособленным объектом недвижимости, был преобразован в форме разделения на объекты с кадастровыми номерами 77:01:0001077:3121, 77:01:0001077:313, 77:01:0001077:3125.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 309, частью 2 статьи 310, статьей 311, пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------