ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 января 2020 г. N 301-ЭС19-21379
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания" и акционерного общества "АККОНД" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.11.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2019 по делу N А79-376/2018 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - МРСК) к акционерному обществу "АККОНД" (далее - потребитель, общество "Акконд"), обществу с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания" (далее - сбытовая компания) о взыскании 23 239 783 руб. 64 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных с января по сентябрь 2017 года,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - регулирующий орган), публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ФСК).
Решением суда первой инстанции от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением суда округа от 06.08.2019, исковые требования к энергосбытовой компании удовлетворены.
В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, решением регулирующего органа об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики, данными Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России на 2017 год, условиями заключенных сторонами договоров.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о том, что энергосбытовая компания обязана оплатить МРСК услуги по передаче электроэнергии по точкам поставки потребителя, присоединенным к сетям производителя электрической энергии (мощности), поскольку объем потребления ресурса обществом "Акконд" учтен регулирующим органом при установлении "котлового" тарифа на 2017 год.
Несмотря на расторжение в отношении точек поставки потребителя договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), заключенного между МРСК и гарантирующим поставщиком 02.02.2017, и заключение договора оказания этих услуг сбытовой компанией с ФСК, суды посчитали, что для профессиональных участников рынка услуг по передаче электрической энергии существенное значение в определении лица, оказывающего услуги по передаче электрической энергии, имеет включение объема потребления ресурса в спорных точках поставки в объем полезного отпуска одной из сетевых организаций. Суды, учитывая фактическую схему присоединения потребителя (энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям МРСК и ФСК), учтенную регулирующим органом модель расчетов, при которой сбытовая компания должна производить расчеты с МРСК за услуги по передаче потребителю электрической энергии (мощности), и, напротив, отсутствие сведений о включении в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России планового объема потребления мощности обществом "Акконд", признали МРСК надлежащей сетевой организацией, которая оказывала услуги по передаче ресурса в спорный период.
Доводы и возражения заявителей о том, что в спорный период надлежащей сетевой компанией являлась ФСК, отклонены. С учетом ранее сложившихся у потребителя с МРСК правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) и в условиях недоказанности наличия технических и фактических предпосылок для изменения сетевой организации, судами не установлены основания для признания ФСК сетевой организацией, оказывающей услуги потребителю.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения потребителя и энергосбытовой компании.
Доводам заявителей, повторно изложенным в кассационных жалобах, судами дана надлежащая оценка.
Судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций и при отсутствии нарушения судами норм процессуального и материального права считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания", акционерному обществу "АККОНД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------