Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 310-КГ18-22484 по делу N А36-4343/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 г. N 310-КГ18-22484

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛАНКСЕСС Липецк" (Липецкая область; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 по делу N А36-4343/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2018 по тому же делу и Липецкой таможни (г. Липецк; далее - таможня, заявитель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.20182017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными решения таможни от 16.03.2017 N 10109000/210/1603117/Т0029 и требования об уплате таможенных платежей от 23.03.2017 N 29 на общую сумму 23 491 772 рублей 38 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2018, суд отменил решение суда от 10.11.2017 в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании ввозной таможенной пошлины в размере 2 492 911 рублей 11 копеек, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 501 173 рублей 02 копеек; об отказе в признании незаконным требования таможни об уплате таможенных платежей в части уплаты ввозной таможенной пошлины в размере 2 492 911 рублей 11 копеек, НДС в размере 9 501 173 рублей 02 копеек, пеней в размере 2 193 228 рублей 9 копеек и удовлетворил заявление общества в данной части. В остальной части решение суда от 10.11.2017 оставлено без изменения.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с толкованием и применением Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны, заключенного в г. Санкт-Петербурге 18.06.2010, и "Положения об особенностях определения таможенной стоимости товаров при завершении таможенной процедуры свободной таможенной зоны и таможенной процедуры свободного склада", утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 01.11.2016 N 130, на нарушение прав и законных интересов общества.

В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, доказанности наличия оснований для начисления таможенных платежей.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, общество является резидентом особой экономической зоны промышленно-производственного типа (ППТ) "Липецк" (далее - особая экономическая зона) На территорию указанной особой экономической зоны в 2014-2015 годах в таможенной процедуре свободной таможенной зоны общество ввезло иностранные товары - ряд химических веществ для производства товаров: ускоритель вулканизации РЕНОГРАН, активатор вулканизации РЕНОГРАН, сшивающий агент РЕНОГРАН, вулканизирующий агент РЕНОГРАН, которые после завершения процедуры декларирования были оприходованы и размещены на складе сырья и материалов.

В дальнейшем товары, изготовленные из ввезенных материалов, обществом реализованы ЗАО "Русхимсеть" (Москва) по договору от 21.10.2013 N 1/2013-LXS Lipetsk и ООО "ЙОКОХАМА Р.П.З." (расположенному на территории той же особой экономической зоны) по договору от 28.01.2014 N YRPZ/LANXESS LIPETSK-001/36.

Таможней после получения сообщения общества о реализации товара начата камеральная проверка, в ходе которой возбуждены 37 дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении общества принято спорное решение и направлено требование об уплате начисленных таможенных платежей и пеней.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 15 Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны, заключенного в г. Санкт-Петербурге 18.06.2010 (далее - Соглашение, в редакции, действовавшей в спорный период), действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено при передаче резидентом прав владения, пользования и (или) распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товарами, изготовленными (полученными) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, иному лицу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации", Соглашения, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у общества обязанности по уплате таможенных платежей за сырье, которое было использовано при изготовлении реализованных его покупателям товаров, и указал на необходимость расчета подлежащих уплате обществом таможенных платежей исходя не из стоимости всего реализованного товара, а из стоимости сырья, находившегося под таможенной процедурой свободной таможенной зоны, и признал необоснованным расчет таможни о начислении таможенных платежей исходя из стоимости реализованного обществом товара.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы общества основаны на неверном понимании действующего законодательства, в том числе норм Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определяющих возникновение и прекращение обязанности по уплате ввозных пошлин и налогов, а также субъектов, на которых в соответствующих обстоятельствах возложена такая обязанность (статьи 207, 208). Материалами настоящего дела не подтверждены фактические обстоятельства, при которых в соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов может переходить к резиденту свободной экономической зоны, которому переданы права на товары.

Доводы таможни по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.В.ПАВЛОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления