Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 306-ЭС18-23038 по делу N А06-7819/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 г. N 306-ЭС18-23038

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2018 по делу N А06-7819/2017,

установил:

Balfour Worldwide Limited обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (далее - Компания) о взыскании 2 310 000 долларов США задолженности и 900 900 долларов США пеней. Делу присвоен номер А06-7819/2017.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Manchester Shipping Limited, правопреемником которого стало общество с ограниченной ответственностью "Моршельф-Каспий" (далее - Общество), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Компании о взыскании 2 295 000 долларов США задолженности по оплате фрахта и 26 004 доллара США процентов за просрочку исполнения обязательства. Делу присвоен номер А06-9272/2017.

Арбитражный суд Астраханской области объединил указанные дела в одно производство с присвоением делу номера А06-7819/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Нижневолжскнефть" и "АРК".

Арбитражный суд Астраханской области решением от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2018, отказал в иске Balfour Worldwide Limited, взыскал с Компании в пользу Общества 2 295 000 долларов США задолженности, 26 004 доллара США процентов за просрочку оплаты фрахта.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить требования другого истца - Balfour Worldwide Limited, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 196, 197, 200, 307, 309, 310, 329, 333, 382, 384, 388, 421, 432, 424, 450, 453, 606, 607, 608, 610, 614, 622, 632, 636, 787 ГК РФ, статьями 198, 208, 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 196, 197, 200, 307, 309, 310, 329, 333, 382, 384, 388, 421, 432, 424, 450, 453, 606, 607, 608, 610, 614, 622, 632, 636, 787 ГК РФ, статьями 198, 208, 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив наличие двух договоров аренды (тайм-чартер), подписанных ответчиком с различными арендодателями (истцами) на одно и то же судно, исследовав обстоятельства их заключения и исполнения, пришли к выводу о действительности и реальности исполнения заключенного Компанией с Manchester Shipping Limited договора тайм-чартера от 24.09.2015 N 12/16, поэтому ответчик должен заплатить Обществу - правопреемнику Manchester Shipping Limited задолженность в размере, указанном в иске и подтвержденном представленными в материалы дела доказательствами, и проценты, начисленные на сумму долга.

Суды указали, что не имеется оснований для удовлетворения иска Balfour Worldwide Limited, которое подписало с ответчиком договор тайм-чартера в отношении того же суда 15.03.2016 (то есть позднее договора, заключенного с Manchester Shipping Limited) и не представило доказательств реального исполнения данной сделки, а также расторжения договора от 24.09.2015.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Компании, которая не оплатила задолженность ни одному из истцов, о том, что судам надлежало удовлетворить иск Balfour Worldwide Limited, поскольку действительным является договор тайм-чартера от 15.03.2016 N 11/16, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления