Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2021 N 306-ЭС21-23190 по делу N А72-6520/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2021 г. N 306-ЭС21-23190

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Яшина Дмитрия Юрьевича и индивидуального предпринимателя Яшина Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 по делу N А72-6520/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Яшина Дмитрия Юрьевича (далее - Яшин Д.Ю.) к индивидуальному предпринимателю Яшину Михаилу Юрьевичу (далее - Яшин М.Ю.) об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером 73:24:030701:129, принадлежащему ответчику на праве собственности, на условиях указанных в "Варианте1", изложенном в ответе на вопрос 2 заключения экспертов N 070/035-2020 ДОП, находящимся в материалах данного дела, срок действия сервитута - бессрочно, назначение: для проезда легковых и грузовых автомобилей, разрешенная масса которых не превышает 3,5 тонны, а также для проведения погрузочно-разгрузочных работ. В качестве платы за установление сервитута, принять соразмерную плату за право бессрочного ограниченного пользования (сервитут), в размере 528 руб. 00 коп. в год,

а также по встречному иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Яшина М.Ю. о признании не завершенного строительством здания с кадастровым номером 73:24:030701:885 (Склад N 2), расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, 6И самовольной постройкой, не завершенное строительством здания с кадастровым номером 73:24:030701:884 (Склад N 1), расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, 6И самовольной постройкой, и обязании устранить допущенные нарушения при возведении указанных объектов незавершенного строительства и привести их в соответствие с проектной документацией,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Ульяновска, агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 требования Яшина Д.Ю. удовлетворены. Суд установил в пользу Яшина Д.Ю. право ограниченного пользования (частный сервитут) площадью 71 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:129, общей площадью 4976 кв. м, границы которого обозначены следующими характерными точками: N точки X Y н1 504392.35 2248739.34 н2 504359.68 2248747.03 н3 504359.15 2248744.87 7 504389.31 2248737.80 н1 504392.35 2248739.34 Срок действия сервитута - бессрочно. Назначение сервитута: для проезда на земельный участок с кадастровым номером 73:24:030701:1189 легковых автомобилей и транспортных средств, разрешенная масса которых не превышает 3,5 тонны, а также для проведения погрузочно-разгрузочных работ, плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в виде периодических выплат в размере 5328 руб. за один год, исходя из стоимости за один квадратный метр в год равной 75 руб.

Встречные требования Яшина М.Ю. удовлетворены частично: суд обязал Яшина Д.Ю. в шестидесятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести фактические размеры не завершенного строительством здания с кадастровым номером 73:24:030701:885 (Склад N 1) и не завершенного строительством здания с кадастровым номером 73:24:030701:884 (Склад N 2), расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, в соответствие с проектной документацией от 2010 года, разработанной ООО "БЭСТ-ПРОЕКТ". В остальной части во встречном иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение от 20.02.2021 в части частичного удовлетворения встречного иска Яшина М.Ю. и распределения судебных расходов отменено. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении встречных требований об обязании Яшина Д.Ю. привести фактические размеры не завершенного строительством здания с кадастровым номером 73:24:030701:885 (Склад N 1) и не завершенного строительством здания с кадастровым номером 73:24:030701:884 (Склад N 2), расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, в соответствие с проектной документацией от 2010 года, разработанной ООО "БЭСТ-ПРОЕКТ" отказано. В остальной части решение от 20.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 решение от 20.02.2021 и постановление от 28.04.2021 в части удовлетворения иска Яшина Д.Ю. к Яшину М.Ю. об установлении права ограниченного пользования участком (сервитута) отменено. В иске Яшина Д.Ю. отказано. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яшин Д.Ю. ссылается на неправильное применение судом округа норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе Яшин М.Ю. ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 23.07.2020 N 115, а также экспертные заключения N 076/035-2019 и N 070/035-2020 ДОП, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 30 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказал в удовлетворении встречного иска Яшина М.Ю., исходя из следующего.

Суд установил, что фактические характеристики не завершенных строительством объектов с кадастровым номером 73:24:030701:884 и 73:24:030701:885 соответствуют нормативным требованиям (градостроительным, пожарным, санитарным) и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, и, в отсутствие доказательств того, что сохранение спорных построек каким-либо образом, затронет законные права и интересы Яшина М.Ю., не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и отказывая в части удовлетворения первоначального иска Яшина Д.Ю., суд округа, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.06.2013 N 16033/12 и постановлении от 28.02.2012 N 11248/11, принимая во внимание пункт 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходил из следующего.

Суд установил, что проезд с мест общего пользования на земельный участок Яшина Д.Ю. имеется; последний, согласно представленной схеме, имея свободный въезд и доступ на принадлежащий ему участок, на котором находились строения, осуществил с нарушением закона строительство еще двух объектов, при этом необходимость установления сервитута связана исключительно с проходом к одному из вновь построенных зданий через участок Яшина М.Ю., в связи с чем пришел к выводу, что поскольку строительство Яшиным Д.Ю. осуществлялось с нарушением проектной и разрешительной документации, он также не вправе требовать установления сервитута исключительно для цели проезда к одному из зданий при наличии проезда на весь земельный участок с мест общего пользования.

Также установлено, что на границе земельных участков расположен бетонный забор, принадлежащий Яшину М.Ю., часть которого в случае установления сервитута должна быть демонтирована для проезда автомобилей к складам Яшина Д.Ю., что привело бы к фактическому лишению права Яшина М.Ю. на его владение, пользование и распоряжение частью своего земельного участка.

Суд округа признал, что проектируя и осуществляя строительство на своем земельном участке двух складов, Яшин Д.Ю. имел проезд с мест общего пользования и должен был действовать таким образом, чтобы в результате строительства имелась возможность доступа к своим объектам недвижимости, без ограничения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Яшину Дмитрию Юрьевичу и индивидуальному предпринимателю Яшину Михаилу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Г.Г.ПОПОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления