ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-22788
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витмет" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2019 по делу N А83-802/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соболевой Надежды Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Витмет", Емшину Игорю Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилых строений, расположенных по ул. Лексина, 7, в г. Симферополе от 27.11.2017, заключенных между ООО "Витмет" в лице Прелого А.И. и Емшина И.Н.; признании отсутствующим право собственности Емшина И.Н. на нежилые строения, расположенные по ул. Лексина, 7 в г. Симферополе площадью 729,6 кв. м, кадастровый номер 90:22:010107:240; площадью 15,5 кв. м, кадастровый номер 90:22:010107:1039; площадью 27,2 кв. м, кадастровый номер 90:22:010107:244,
решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 11, 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недобросовестности действий сторон сделки, поскольку Прелый А.И. на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО "Витмет" не являлся ни его директором, ни участником, и в результате совершения неправомерных действий, новый участник ООО "Витмет" Прелый А.И. приобрел возможность на распоряжение всем имуществом общества по своей воле и в своих интересах, в связи с чем, не имел полномочий выступать от имени данного юридического лица.
Как указали суды, оспариваемый договор был заключен с целью воспрепятствования ИП Соболевой Н.С. получить судебную защиту в рамках ранее поданного искового заявления, в связи с чем, договор купли-продажи нежилых строений, расположенных по ул. Лексина, 7 в г. Симферополе от 27.11.2017, заключенный между "Витмет" в лице Прелого А.И. и Емшиным И.Н. подлежит признанию недействительным как нарушающий требования закона, а также ввиду недобросовестности действий сторон при его заключении.
Учитывая, что истцом в полном объеме представлены суду документальные доказательства владения и фактического пользования нежилыми помещениями, расположенными в г. Симферополе, ул. Лексина, 7, суды пришли к выводу о том, что требования истца о признании отсутствующим права собственности Емшина Игоря Николаевича на нежилые строения является обоснованным и надлежащим способом защиты.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Витмет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------