ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 декабря 2019 г. N 309-ЭС16-8960(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "ГУТА-Страхование" (далее - страховая компания) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2019 по делу N А76-12680/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Верес" (далее - общество "Верес", должник),
в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником Филоненко О.В. обратился в суд с заявлением о возмещении ранее исполнявшим обязанности управляющего Медведевым Е.Г. убытков в размере 3 800 000 рублей, причиненных необоснованным привлечением специалиста и оплатой его услуг за счет средств конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 требования удовлетворены частично, с Медведева Е.Г. в пользу должника взысканы 3 425 760 рублей в возмещение убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.4, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста (юриста) не отвечал требованиям разумности и не был соразмерен оказываемым услугам, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для возмещения за счет Медведева Е.Г. разницы между фактически выплаченными юристу денежными средствами и необходимыми на эти цели расходами.
При этом, факт осуществления выплат юристу в пределах утвержденных планом внешнего управления расходов на привлеченных специалистов, признан судами не влияющим на оценку поведения управляющего как недобросовестную и не отвечающую интересам кредиторов.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------