ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-19041
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и доводы кассационной жалобы открытого акционерного общества специализированного семеноводческого "Племзавод "Бейсуг" (Краснодарский край) на постановление Арбитражного суда СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО округа от 16.07.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-4048/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества специализированного семеноводческого "Племзавод "Бейсуг" (далее - общество) о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Голубочки Алекскаандра Григорьевича (далее - Голубочка А.Г.) 268 874 руб. 77 коп., с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лозы Александра Васильевича (далее - Лоза А.В.) - 1 008 864 руб.,
с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыняка Виктора Ивановича (далее - Мартыняк В.И.) - 273 058 руб. 50 коп., с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Полудина Владимира Алексеевича (далее - Полудин В.А.) - 572 036 руб., с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рычки Юрия Витальевича (далее - Рычка Ю.В.) - 1 490 867 руб. неосновательного обогащения в виде реальных, фактически понесенных затрат на производство урожая озимого ячменя,
решением Арбитражного суда от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2019 указанные судебные акты отменены. В иске отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом округа норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что участники общей долевой собственности (арендодатели) и племзавод (арендатор) заключили договоры от 22.09.2005 и 25.11.2005 аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей, на основании которых обществу в аренду переданы земельные доли сельскохозяйственных угодий из общего земельного массива с кадастровыми номерами 23:25:0000000:0140 площадью 15 103 900 кв. м на срок до 22.09.2014 и 23:25:0000000:0137 площадью 22 222 400 кв. м на срок до 25.11.2014 (в границах племзавода для производства сельскохозяйственной продукции). Договоры аренды прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
В последующем из земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0140 выделены в счет земельных долей земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами 23:25:0000000:989 площадью 1 155 063 кв. м (являющийся собственностью Полудина В.А.), 23:25:0403000:1980 площадью 2 443 920 кв. м (долевая собственность Красовского И.А., Сердюк Л.В., Артюх Н.Н. и др., обремененный договором аренды от 10.11.2014 в пользу Рычки Ю.В.) и 23:25:0403000:1982 площадью 2 443 920 кв. м (долевая собственность Щербина А.А., Чмыревой Г.Н., Юрова А.В. и др., обремененный договором аренды от 10.11.2014 в пользу Лозы А.В).
Из земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0137 в декабре 2014 года выделены земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами 23:25:0403000:1961 площадью 3 943 123 кв. м (долевая собственность Огрызковой Г.Н., Дикой В.А. и др., обремененный договором аренды от 26.11.2014 в пользу Рычки Ю.В), 23:25:0403000:1962 площадью 2 799 364 кв. м (долевая собственность Калько Ю.В., Кочур Н.П. и др., обремененный договором аренды от 26.11.2014 в пользу Голубочки А.Г.), 23:25:0403000:1963 площадью 1 565 682 кв. м (долевая собственность Абраменко О.И., Лысенко А.П. и др., обремененный договором аренды от 26.11.2014 в пользу Мартыняка В.И.) и 23:25:0403000:1964 площадью 2 383 021 кв. м (долевая собственность Долгушина А.И., Ананко Т.Г. и др., обремененный договором аренды от 26.11.2014 в пользу Лозы А.В.).
Суд округа, учитывая обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А32-36173/2015, пришел к выводу, что в условиях истечения срока действия договоров аренды от 22.09.2005 и от 25.11.2005, заблаговременного уведомления общества об отсутствии у арендодателей намерения продолжить с ним арендные отношения применительно к спорным земельным участкам, отсутствие передаточного акта и иного документа по передаче земельных участков, подписанного сторонами, не могло быть свидетельством продления действия названных договоров аренды.
В связи с тем, что истцом, как профессиональным участником спорных правоотношений, не представлено доказательств разумности его действий по посеву и посадке сельскохозяйственных культур с учетом осведомленности о прекращении договоров аренды и отсутствии намерений у арендодателя по их пролонгации, что способствовало возникновению либо увеличению его затрат, учитывая, что ответчики производили сельскохозяйственные работы и уборку урожая (в 2015 году) на принадлежащих им с ноября 2014 года на законных основаниях земельных участках, суд округа, руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать открытому акционерному обществу специализированному семеноводческому "Племзавод "Бейсуг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------