ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-22378(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Евробетон" (далее - общество "Евробетон", должник) Ашихмина К.А. и индивидуального предпринимателя Кречетовой Е.С. (далее - предприниматель) на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2019 по делу N А56-78086/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 денежные требования Кизилова И.В., вытекающие из договоров займа от 22.08.2012 и 28.01.2013, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Впоследствии указанное определение отменено по новым обстоятельствам применительно к подпункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 в удовлетворении требований Кизилова И.В. отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определением суда первой инстанции отменено, денежные требования кредитора в общей сумме 141 789 рублей 28 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2019 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах конкурсный управляющий должником и предприниматель просят состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационных жалоб заявителей не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования Кизилова И.В. обоснованными, суд апелляционной инстанции сослался на статью 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел, что наличие вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции об установлении задолженности общества "Евробетон" по договорам займа от 22.08.2012 и 28.01.2013 является препятствием для отказа во включении требований в реестр.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств спора.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------