ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-23652
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - общество "МИП-Строй N 1") на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 по делу N А40-264841/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (далее - общество "СтройЭнергоМонтаж") к обществу "МИП-Строй N 1" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,
решением суда первой инстанции от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2019 и постановлением суда округа от 28.08.2019, с общества "МИП-Строй N 1" в пользу общества "СтройЭнергоМонтаж" взыскано 3 395 928 руб. 40 коп. долга, 168 354 руб. 31 коп. процентов, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у общества "МИП-Строй N 1" (генподрядчик) задолженности по оплате выполненных обществом "СтройЭнергоМонтаж" (подрядчик) работ по договору подряда от 01.10.2014 N А-383/10-14.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, принятых генподрядчиком без каких-либо замечаний, истечение гарантийного срока по договору, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", приняв во внимание пункты 4.9, 9.1, 14.6.1 договора, суды удовлетворили иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам сторон.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------